In de zomer van 2015 werd op initiatief van een aantal vooraanstaande Denen de stichting “Zandbank” opgericht. Doel van de “Zandbank” is het beter beschermen en conserveren van het beroemde standbeeld van “De kleine zeemeermin”, in de haven van de Deense hoofdstad Kopenhagen, dat de hoofdpersoon in het gelijknamige sprookje, uit 1836, van Hans Christian Andersen voorstelt.
Een kort overzicht van vandalistische handelingen:
1961 beschilderd met bh, voorzien van een onderbroek en rood haar;
1963 besmeurd met rode verf;
1964 onthoofd;
1976 met verf besmeurd;
1984 rechterarm afgebroken;
1990 poging tot onthoofden;
1998 onthoofd;
2003 met explosieven van rots geblazen;
2006 besmeurd met groene verf, dildo aan hand bevestigd.
Het beeld zal onder een stolp van kogelvrij glas worden geplaatst.
@Peter, ik vind dit indringend door jouw stilettozinnen Ă©n de walgelijke absurditeit een beeld te willen aantasten/vernielen. Als het kan, raak ik een beeld voorzichtig met mijn vingertoppen aan. Een stolp van kogelvrij glas is het zinnebeeld van de huidige (cultuur)barbarij. Hartje.
Ik ben animist en heb eerbied voor alles. Vooral wat eerder was.
Aanraken vind ik belangrijk. In Nepal, in Tibet, in China, in Rusland, in Amerika. 1000 beelden, 1000 sensaties.
De Stolp is de dood
Peter, een hartje voor jou en tegen het mollesteren van sprookjes.
De stolp is een boerka.
Broeder Mabelus,
Ha ha, mooi verhaal man. Trouwens, dat beeldje vond ik nog niet zo indrukwekkend. Even verderop staat er een gigantisch beeld van een figuur in een strijdwagen met paarden en slangen en een hele waterpartij. Dát is een schitterend beeld en wordt met rust gelaten.
VmetdeVorK.
Broedr Voruk,
Ik ben nooit in Kopenhagen geweest,
Alleen in literatuur.
Groet
Broeder Peterus
Als je op wikipedia kijkt was de laatste belediging de boerka. De boerka is een stolp.
En als de boerka een stolp is, komen we op het gevaarlijke terrein der religie aan.
Bovenstaand verhaal van Peter Mabelus maakt dan weer heel duidelijk waarom beelden en beeltenissen in sommige godsdiensten verboden zijn.
Religie is niet gevaarlijk. Mensen zijn gevaarlijk. Het verbod op beelden kan een dogma binnen een bepaalde religie zijn, maar kan gerespecteerd en/of genegeerd worden. Hangt van de situatie af. Niets is absoluut heilig, waar of goed. Laat mensen 1 op 1 tot elkaar komen. Communicatie heelt alle wonden.
Felicitatie
Gefeliciteert! Je hebt gewonnen! Althans, al naargelang je stukje geen grammaticale fouten, stijlfouten en spellingsfouten bevat, je in voldoende mate op de stukjes van collegaschrijvers inhoudelijk hebt gereageerd, je stukje van clichĂ©’s aan elkaar hangt, of misschien toch een originele invalshoek heeft en je stukje al dan niet van ranzige effecten aan elkaar hangt. Dat geldt ook wanneer je stukje een herbewerking van een vorig stukje is en alleen het themawoord er in is gefrommeld. Let op! Het aantal hartjes en reacties op jouw stukje beĂŻnvloedt de kans op de weekprijs niet of nauwelijks. Voor verdere uitleg; zie de regels op Forum.
Met vriendelijke groet,
Chris
@Chris. Het duurde even voordat ik begreep dat je deze reactie aan iedereen op de site gestuurd hebt. Was het niet zo dat je laatst, ondanks het hebben van meer hartjes, toch niet de winnaar was? Dat is mij ook eens overkomen.
Overigens is het “gefeliciteerd” en niet “gefeliciteert”. Groet.
Peter
OK.gelecifiteerd!
C.P.V.,
gefeliciteerd in bovenstaande reactie, denk ik, moet met een hooftleter.
Ik merk het al de hoofdleTer heeft weer eens toegeslagen
Peter, je hebt zelf een groot aantal verbeteringen aangedragen in/ voor het stukje Van bartsnel. Zoiets bepaalt toch het gehalte van geheel? Een slippertje van 1 of 2 fouten, dat overkomt elk van ons wel eens, maar een surplus zoals in het winnende stukje vind ik een overduidelijk minpunt.
Vandaar.
Plus: het leek me dienstig het systeem nog eens tegen het licht te houden.
Groetelkes,
Chris
Beste Chris, je schopt nu als een razende om je heen, het zit je blijkbaar erg dwars. Maar je woede is volgens mij alleen gericht aan degene die de in jouw ogen onuitstaanbare fout heeft gemaakt om mij tot weekwinnaar uit te roepen. Waarom richt je je dan niet tot hem in plaats van iedereens reactiepagina’s te bevuilen?
Bevuilen?
Ik scheld niet, ik vloek niet, ik gebruik geen grove taal. Of ontgaat je dat? Daarom ik schop niet in woede om mij heen. Dan had mijn reactie er wel anders uitgezien. Mijn reactie is ook niet of nauwelijks persoonsgericht.
Probeer niet te extra te dramatiseren, da’s nergens voor nodig.
Groetelkes,
Chris
@Peter, dit vind ik niet een van je betere stukken. Ik vind het ook niet origineel. Naast nogal wat interpunctie- en andere fouten valt vooral op dat je de opsomming zo ongeveer hebt overgeschreven van Wikipedia. En dit zonder in het stuk zelf de bron te noemen. Ik vind dit een vorm van plagiaat.
Ter vergelijking de opsomming zoals beschreven op Wikipedia:
Een kort overzicht van vandalistische handelingen:
1 september 1961 – beschilderd met bh, voorzien van een onderbroek en rood haar.
28 april 1963 – besmeurd met rode verf
24 april 1964 – onthoofd
15 juli 1976 – met verf besmeurd
22 juli 1984 – rechterarm afgebroken
5 augustus 1990 – poging tot onthoofden
6 januari 1998 – onthoofd
11 september 2003 – met explosieven van rots geblazen
8 maart 2006 – besmeurd met groene verf, dildo aan hand bevestigd
3 maart 2007 – besmeurd met roze verf
Dat riekt wel een beetje naar plagiaat, en in het minste geval naar gemakzuchtig copy/paste-werk
@Frank, een beetje plagiaat is net zo onmogelijk als een beetje zwanger of dood zijn. Het is zo, of niet zo. Hier zou je nog kunnen spreken van parafraseren (het omschrijven in eigen woorden) daar er zo hier en daar een woord is weggelaten. Deze vorm van parafraseren is echter gelijk aan plagiaat.
Uit de Van Dale: pla·gi·aat (het; o; meervoud: plagiaten) 1het zich toe-eigenen van het geestelijk werk van anderen en het als eigen werk openbaar maken
http://www.scribbr.nl: Parafraseren is het weergeven van andermans ideeën en onderzoek in je eigen woorden. De originele tekst gebruiken en enkele woorden aanpassen is niet parafraseren, maar is plagiaat.
De opsomming en inleidende zin zijn geplagieerd. Dat is de helft van het geheel.
Het stuk voldoet daarom niet aan de de eerste huisregel van deze site.
Zal daarom ook worden verwijderd als het niet wordt aangepast.
@Peter, je hebt (nog) geen wijzigingen in je stuk aangebracht. Je riskeert hiermee het verwijderen van dit stuk.
IK zou, om elke verdenking richting plagiaat te ontwijken, elke derde letter verwijderen en elke vierde letter tweemaal vermelden.
Iedereen moet postmoderner worden!