‘Godver! Teringlijer!’ Raymond liet zijn claxon secondelang loeien. De man in de auto naast hem stak zijn middelvinger op. Raymond stelde zich voor hoe hij die vinger met gruwelijke kracht van die pleureshand rukte en het in de mond van die gast douwde. Of ergens anders.
Klootzak.
En hij was al laat. Uitgerekend vandaag.
Hij gaf gas bij. Dan maar een fokking boete. Who cares.
Zweet kriebelde over zijn voorhoofd en langs zijn slapen. Godver. Zijn overhemd was zeiknat. Waarom deed die shit-airco het weer niet?
Zijn telefoon claxonneerde. Een nieuw bericht. Zijn vrouw. Kom maar niet thuis vanavond. Simone heeft me alles verteld. Lul.
Kut. Kutterdekut.
Nog een claxon.
Maar er verscheen geen nieuw bericht. Hij keek op. Kutterde-
Mooi open einde
Ik ga mijn ogen met zeep wassen na het lezen van zoveel vuiligheid. En als de metafoor is dat ‘afglijden’ iets is als een gletsjer, dan heb ik het helaas ook nog begrepen maar vind er verder weinig aan. Het contrast tussen zoveel rouwe krachttermen en een gesublimeerde vergelijking met het onderwerp is té extreem.
@Janine.`De heftigheid van het scheldkanon van Raymond maakt dat ik even moest stoppen…..
Simone heeft hem toch deels geholpen. Tegen de tijd dat hij bij zijn vrouw is, is hij misschien ook het vloeken verleerd. Hartelijke groet, Mir.
Ik snap niet goed wat er mis is met het portretteren van iemand die, gefrustreerd, zenuwachtig, gestresst en kwaad, zich bedient van scheldwoorden.
Ik wilde laten zien hoe iemand zijn eigen gletsjer zijn kan. Dat de negatieve spiraal als een schuivende ijsmassa is naar een niet zo positief einde.
Vloeken is dan als met pikhouwelen in de losse sneeuw slaan.
Maar goed. Verder is het een kwestie van smaak. Uiteraard.
Je zegt het zelf al. Vloeken is als pikhouwelen in de losse sneeuw slaan. Het heeft geen toegevoegde waarde als je het zo extreem gebruikt. Je bent geen rappertje van 18, toch?
Ik gebruikte het juist om het negatieve effect ervan aan te tonen. Het ging me om de houding en innerlijke monoloog van het hoofdpersonage. Voor mij was het vloeken noodzakelijk. Dat was een bewuste keuze.
Hahahahahha lijmstok! Wat zeg jij als je je teen stoot? Chips? Oh jeetje? Gompie! Hypocriet. Dat belerende vingertje ook, moet ik een beetje van in mijn mond kotsen.
En mir, je hebt de clou van het einde gemist geloof ik. Iets met auto ongelukken en helemaal niet meer thuiskomen enzo.
Janine, godverdomme wat heb je weer een topstuk geschreven! Ik zou er bijna van gaan vloeken, maarja… Ohh zieltjes.
http://youtu.be/s_osQvkeNRM dus.
Dat je je -eigen- mond moet spoelen wilt zeep omdat een -ander- vloekt (in een fictief verhaal, no less) vind ik dan wel weer aandoenlijk. Als je die term dan toch wilt gebruiken, doe het dan goed.
En kom er maar in mevrouw Swaaij. Als ik lees en niet praat, ja dan spoel je je ogen uit ipv je mond. Dat was een woordspeling.
Verder zeg ik nergens dat vloeken slecht is of niet kan. Het schiet echter in dÃt stuk zijn doel compleet voorbij. Je hebt maat 120 woorden hier en zo als je zelf al constateert: waar is de clou ?
En welke on welwillendheid jou maag ten toon spreid na het lezen van een stukje commentaar, ik zou zeggen: de kotszakken zitten meestal in het dashboard kastje.
Succes !
Het schijnt sommige mensen te ontgaan. Maar er is wel degelijk een clou. En het heeft geen open einde. Gewoon, goed lezen.
Simone stapte zeker ook niet meer in..
@Janine De eerste twee stukjes heb ik ook even gelezen en dan valt op dat die veel beter zijn dan dit stuk. Er wordt hier meer beschreven dan dat er sprake is van een innerlijke dialoog.
Het stuk is onduidelijk en dat komt vooral doordat de interpunctie niet goed is.
Het einde is wel degelijk een open einde, want na dat laatste halve woord kan er val alles aan de hand zijn. Of niets.
De grofheid van het taalgebruik heeft hier nauwelijks een functie, het is gewoon te veel.