Communicatie

Successierecht

17 december 2013 | 120w | hendrike | 8 |

Waarderen en delen

Waardeer je dit stukje van hendrike of juist niet? Geef hieronder een en/of deel het met anderen!

•   8 De moeite waard?
    Waardeer je dit stukje? Geef een hartje!

soortgelijke stukjes

(Nog) geen soortgelijke stukjes.

46 reacties

• Op 18 dec 2013 om 9:43 schreef Irma Moekestorm het volgende (6w):

  @Hendrike, goed geschreven. Kiezen of delen…

  
  

• Op 18 dec 2013 om 11:52 schreef Hendrike het volgende (3w):

  Irma, dank je.

  
  

• Op 18 dec 2013 om 15:26 schreef Levja het volgende (55w):

  Ja, zo kan het lopen. Goed stukje @Hendrike.
  Ik hik een beetje tegen de zin aan die begint met:
  “Het liefst wilde ze subiet stoppen…”
  Ik raak dan even uit het verhaal. Misschien een punt achter rechtenstudie en een nieuwe zin beginnen. Zelf zou ik die dan wat omgooien. Maar… Het is jouw stukje uiteraard.

  
  

• Op 18 dec 2013 om 17:49 schreef hendrike het volgende (21w):

  Levja, dank je. De zin vanaf “Het liefst” was ook wat te lang. Ik hoop het nu leesbaarder te hebben gemaakt.

  
  

• Op 18 dec 2013 om 19:40 schreef Desiree Felen het volgende (24w):

  @Hendrike, Zelf heb ik deze ook al vaker gehoord; Wat als je het verhaal in de ikvorm zou gieten, tegenwoordige tijd. Een leuk stukje.

  
  

• Op 18 dec 2013 om 21:10 schreef hendrike het volgende (7w):

  Desiree, dank je. Heb dit inmiddels omgezet.

  
  

• Op 19 dec 2013 om 8:23 schreef Levja het volgende (43w):

  Ja @Hendrike. Nu echt krachtiger.
  Een tip:Versiegeschiedenis. Dan kun je alle versies bekijken voor de aanpassingen. Heel leerzaam.
  Zie stukje Frank voor meer info op het forum bij aanpassingen november 2013.
  Je zet de versiegeschiedenis aan op je profielpagina (ergens halverwege de pagina).

  
  

• Op 19 dec 2013 om 9:14 schreef Desiree Felen het volgende (47w):

  @Hendrike, leuk he? Dat stoeien met taal… Ik zie dat je toch niet voor de ik-vorm hebt gekozen en dat maakt niets uit. Iedere vorm brengt weer iets anders met zich mee. Tip van Levja is een goede tip. Zo blijven je vorige versies ook te lezen.

  
  

• Op 19 dec 2013 om 19:22 schreef hendrike het volgende (32w):

  Desiree, gewoon heel dom. Ik was gisteren van plan om het in de ik-vorm en de tegenwoordige tijd te zetten.
  De ik-vorm is me gewoon ontschoten. Ga dat nu dus alsnog doen.

  
  

• Op 19 dec 2013 om 19:28 schreef hendrike het volgende (16w):

  En verder geef ik je helemaal gelijk, Desiree. Met taal stoeien houd je van de straat.

  
  

• Op 19 dec 2013 om 20:22 schreef Desiree Felen het volgende (15w):

  @Hendrike, hoe vind je het zelf zo?
  Komt wat mij betreft veel dichterbij. Enge leraar.

  
  

• Op 19 dec 2013 om 21:31 schreef hendrike het volgende (14w):

  Desiree, ik vind het zo een stuk concreter onder woorden gebracht. Dank je wel.

  
  

• Op 19 dec 2013 om 21:39 schreef hendrike het volgende (15w):

  Levja, dank je voor de tip. Ik heb nog geen profielpagina. Komt misschien nog wel.

  
  

• Op 19 dec 2013 om 21:48 schreef hendrike het volgende (16w):

  Levja, dank je voor de tip. Ik heb alleen nog geen profielpagina. Komt misschien nog wel.

  
  

• Op 20 dec 2013 om 7:50 schreef Levja het volgende (18w):

  @Hendrike
  Volgens mij kan het gewoon met je account. Je aanmelden op het forum en dan versiegeschiedenis aanvinken.

  
  

• Op 20 dec 2013 om 8:57 schreef Frank het volgende (25w):

  Inloggen en dan hier klikken en de versiegeschiedenis aanzetten

  (Hendrike, je hebt al een account gemaakt op 120w, deze geldt uiteraard ook voor ons forum)

  
  

• Op 20 dec 2013 om 19:31 schreef Ineke Wolf het volgende (22w):

  @Hendrike, goed verhaal. Wat moet ik me voorstellen bij pure rum die in een karaf zit? Ik doel op het woord puur.

  
  

• Op 20 dec 2013 om 20:59 schreef hendrike het volgende (11w):

  Levja en Frank, dank jullie wel. Ik heb dit inmiddels aangepast.

  
  

• Op 20 dec 2013 om 21:00 schreef hendrike het volgende (15w):

  Ineke, dank je. De ‘pure’ rum is vooral uit de belevenis van de studente beschreven.

  
  

• Op 20 dec 2013 om 23:57 schreef JelStein het volgende (11w):

  Sommigen drinken cola met rum, anderen drinken hun rum liever puur.

  
  

• Op 21 dec 2013 om 0:03 schreef Ineke Wolf het volgende (17w):

  @Jelle precies en met cola zul je het niet gauw in een karaf vinden die klaarstaat voor …

  
  

• Op 21 dec 2013 om 0:03 schreef Ineke Wolf het volgende (5w):

  @Hendrike de vraag blijft staan

  
  

• Op 21 dec 2013 om 9:59 schreef JelStein het volgende (22w):

  @hedrike Ik denk dat het snel opgelost is als je “pure rum uit de karaf” vervangt door “uit de karaf met whiskey”

  
  

• Op 21 dec 2013 om 12:29 schreef hendrike het volgende (22w):

  JelStein, dank je voor de suggestie, maar ik heb het woord ‘pure’ toch maar gewoon weggehaald. Vond het toch steeds onlogischer worden.

  
  

• Op 21 dec 2013 om 12:31 schreef hendrike het volgende (15w):

  Ineke, het was bij nader inzien toch te dubbel. Heb het dus weggehaald. Dank je!

  
  

• Op 21 dec 2013 om 17:00 schreef Ineke Wolf het volgende (3w):

  @Hendrike, beter zo!

  
  

• Op 21 dec 2013 om 19:41 schreef hendrike het volgende (3w):

  Ineke, mee eens.

  
  

• Op 21 dec 2013 om 20:36 schreef JelStein het volgende (0w):

  

  
  

• Op 21 dec 2013 om 21:20 schreef Leonardo Pisano het volgende (49w):

  @Hendrike:
  Je hebt n.m.m. een komma te veel en een komma te weinig geplaatst, dus het is een kwestie van verplaatsen.
  De komma achter ‘voortzetten’ kan je verhuizen naar na het laatste ‘voor’.
  Mijn hartje heb je al, uiteraard. Wie maakt zich nou druk om een komma?

  
  

• Op 21 dec 2013 om 21:35 schreef Ineke Wolf het volgende (29w):

  @Leonardo, ik ben het voor de helft met je eens. De eerste komma staat er prima, zo tussen twee werkwoorden. Met die vergeten komma ben ik het helemaal eens.

  
  

• Op 22 dec 2013 om 16:22 schreef hendrike het volgende (3w):

  JelStein, dank je.

  
  

• Op 22 dec 2013 om 16:27 schreef hendrike het volgende (33w):

  Leonardo, leuk jou hier weer eens te zien en dank je wel. Vind je de eerste komma niet nodig omdat dit eigenlijk een situatie is waarin ze verkeert? Het andere zal ik aanpassen.

  
  

• Op 22 dec 2013 om 21:19 schreef Leonardo Pisano het volgende (39w):

  @Hendrike
  De eerste komma is grammaticaal onjuist. ‘Voortzetten’ is in dit geval in feite onderdeel van het onderwerp. Vervang het in gedachten maar door “Het voortzetten van de familietraditie”. Lelijke naamwoordstijl natuurlijk, maar het maakt duidelijk wat ik bedoel.

  
  

• Op 22 dec 2013 om 21:56 schreef hendrike het volgende (11w):

  Leonardo, ik ga het wijzigen. Dank je voor de verhelderende uitleg.

  
  

• Op 22 dec 2013 om 23:11 schreef Ineke Wolf het volgende (25w):

  Het onderwerp is altijd iets of iemand. Dus een zelfstandig naamwoord of een persoonlijk voornaamwoord. Niet te verwarren met een persoonsvorm, wat een werkwoordsvorm is.

  
  

• Op 22 dec 2013 om 23:23 schreef Leonardo Pisano het volgende (44w):

  Dank je, Ineke. Ik heb het misschien niet goed uitgelegd/benoemd. Ik ben geen neerlandicus. Het onderwerp is in mijn perceptie diegene die of datgene dat handelt. Soms is het niet expliciet aanwezig, zoals in: “De reizigers wordt verzocht te Amersfoort over te stappen.”

  
  

• Op 22 dec 2013 om 23:31 schreef Ineke Wolf het volgende (14w):

  @Hendrike wellicht iets om even naar te kijken: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/465/

  
  

• Op 22 dec 2013 om 23:41 schreef Ineke Wolf het volgende (60w):

  @Leonardo, het onderwerp kun je niet alleen vinden door te bepalen wie of wat iets doet. Het onderwerp is ook het zinsdeel dat de zelfstandigheid aanduidt waarover het gezegde iets zegt. Zie: http://taaladvies.net/taal/adv.....onderwerp/
  Met dat in gedachten is het niet moeilijk om te bepalen wat het onderwerp is in de door jou genoemde zin.

  
  

• Op 22 dec 2013 om 23:42 schreef Ineke Wolf het volgende (9w):

  N.B. Ook het en er kunnen onderwerp zijn.

  
  

• Op 23 dec 2013 om 7:52 schreef Ineke Wolf het volgende (32w):

  @Leonardo @Hendrike een komma is grammaticaal onjuist wanneer door het plaatsen van een komma de betekenis van de tekst verandert in iets dat niet juist is. In iets dat niet bedoeld is.

  
  

• Op 23 dec 2013 om 20:29 schreef hendrike het volgende (63w):

  Ineke, de link heeft me niet kunnen overtuigen dat de komma weer terug moet. Bij het schrijven had ik hier al mijn twijfels over. Op Taaladvies.net staat dat bij een combinatie van infinitief en persoonsvorm die niet bij elkaar horen, deze beter door een komma kunnen worden gescheiden. In mijn stukje horen de infinitief en de persoonsvorm volgens mij wel bij elkaar.

  
  

• Op 23 dec 2013 om 21:14 schreef Ineke Wolf het volgende (57w):

  @Hendrike, het is jouw stuk, dus jij bepaalt. Is hoort echter bij geworden.

  In de link die ik aangaf staat dit: Dus: ook combinaties van voltooid deelwoord en persoonsvorm en combinaties van infinitief en persoonsvorm die niet bij elkaar horen, kunnen vaak beter door een komma gescheiden worden.

  Lees vooral ook dit: http://taalunie.org/organisatie/wat-is-de-taalunie

  
  

• Op 23 dec 2013 om 21:46 schreef hendrike het volgende (33w):

  Ineke, ik had de link inderdaad niet goed gelezen. Ik vind ‘is’ ook bij de studie voortzetten horen. Ik wil dit binnenkort toch eens aan Taaladvies.net vragen. Sorry, ben nu eenmaal eigenwijs.

  
  

• Op 24 dec 2013 om 13:09 schreef Ineke Wolf het volgende (116w):

  @Hendrike, je bedoelt, neem ik aan, de familietraditie voortzetten.

  Het gaat om deze zin:

  De familietraditie voortzetten is helaas een morele noodzaak geworden na het overlijden van mijn broer.

  De kern van de zin is: De familietraditie is noodzaak geworden.

  Is is een koppelwerkwoord. Het koppelt het onderwerp aan een toestand of iets dergelijks.

  Is geworden is het gezegde van de zin.

  Voortzetten is een infinitief. Het woord kan weggelaten worden zonder dat de zin grammaticaal onjuist wordt.

  Nu ik die zin nog eens bekijk, zou ik zeggen dat er na ‘geworden’ een komma moet staan, omdat er daarna nog een verklaring volgt.

  Welbeschouwd vraag ik me inmiddels af of die hele zin inhoudelijk wel klopt.

  
  

• Op 24 dec 2013 om 13:10 schreef Ineke Wolf het volgende (23w):

  Je zou je af kunnen vragen of er voor het overlijden van de broer geen noodzaak was om de familietraditie voort te zetten.

  
  

• Op 24 dec 2013 om 14:11 schreef Levja het volgende (61w):

  Met belangstelling de discussie over deze zin gevolgd. Ik hikte er al vanaf het begin tegenaan en het las gemakkelijker na de verbetering.
  Met Ineke eens dat de noodzaak van het voortzetten er ook al was voor het overlijden.
  Moreel heeft de ik nu deze noodzaak naar zichzelf toegetrokken. (Volgens mij heb ik er ook een rare zin van gemaakt nu!)

  
  

Reageren