De aankondiging wekt verwachting. Nee, het is geen BN-er die een voordracht gaat houden. Dit mannetje is drie turven hoog, zeven jaar nog maar. Het is zijn eerste optreden in het kader van een vrijwillige opleiding tot spreken in het openbaar. Je mag meedoen zodra je goed kunt lezen. Maarten zal een bijbels verhaal voorlezen: Jezus’ gevangenneming. Vol overgave leest hij het gedeelte waarin Jezus een smeekbede tot zijn Hemelse Vader richt. Maarten ontroert aller harten als hij zijn handen ten hemel heft en met smekende stem oreert: “Abba, Vader…”
Groot applaus volgt. Maarten glundert.
Het commentaar van de docent? ‘Zo’n voordracht heb ik nooit eerder meegemaakt, ik sta met de mond vol tanden!’
Het ’Abba-vers’ is voortaan ons kippenvelmoment.
Uit het leven gegrepen: Maart j.l.
Hoe kinderen je steeds kunnen verbazen en ontroeren, niet voor niets staat er ook in die bijbel dat je moet geloven als een kind. Inderdaad heel mooi uit het leven gegrepen.
@Irma
Dank voor je reactie.
Mij ontgaat de clou van het verhaal. Om dit verhaal te kunnen begrijpen is een bepaalde voorkennis van Bijbelverhalen gewenst blijkbaar.
Ik ken Abba alleen als Zweedse popgroep.
Daarnaast vind ik het tamelijk eng dat een kind van zeven een Bijbelverhaal kiest om voor te dragen.
Wat dat betreft is “Abba” voor mij ook een kippenvelmoment maar ik denk een ander soort kippenvel dan hierboven bedoeld
mooi stukje Gerda, moest ook even aan de Zweedse popgroep denken !
In welke mate is een dergelijk verhaal voor ee 7 jarige wezenlijk anders eng dan om het even welk sprookje of disney verhaal
Ik begrijp het commentaar van Boogje wel. Ik moest de bijbelse betekenis van Abba ook naslaan om het stukje te begrijpen.
Gerda hoeft er zich natuurlijk niets van aan te trekken dat 99,9% van de lezers alleen maar aan die Zweedse popgroep denkt. Ze zal dat trouwens echt wel ingecalculeerd hebben. Het zou me niet verbazen als het haar bedoeling was dat wij die andere betekenis op gingen zoeken…
Jelsteins opmerking kan ik niet zo goed plaatsen. Het lijkt me vrij duidelijk wat Boogje eng vindt en waarom. Ook daarover kan en mag je natuurlijk van mening verschillen. Zie de discussie rond het al dan niet inenten van kinderen.
@haye het is juist niet duidelijk wat boogje zegt.
Ze zegt nl niet waarom. Er is zo veel eng in deze wereld.
Mijn vraag is een open vraag, geen relivraag.
@Boogje @Jelstein, @Hay
Dank voor jullie reacties.
Leuk dat er onbedoeld een discussie ontstaat over de inhoud.
Zoals jullie kunnen lezen MAG een kind meedoen als het kan lezen.
In onze kring wordt de opleiding: “Theocratische school” genoemd.
Dus is bijbellezen onderdeel daarvan.
Ik snap het best als dat bij anderen vreemd overkomt, maar is het vertellen over vampiers,draken, heksen, met bloederige scènes dan niet eng voor een kind? Sommigen kinderen huilen al als ze een Zwarte Piet zien, maar geen vader of moeder die zich daar wat van aantrekt!
Lees het stuk nou gewoon voor wat het is: een stukje over de eerste voordracht van een kind dat daar erg veel plezier in had, en bij vervolg heeft.
Waarvan acte
Wie is @haye? Nooit van gehoord. 😉
@Jose
Dank voor je reactie.
@Boogje
nog even dit: de clou van het verhaal is dat dit ventje een dijk van een voordracht neerzette,
en het heeft alles te maken met DE MANIER WAAROP hij dat gedeelte vol gevoel bracht.
@Gerda, dat zal een mooi moment geweest zijn voor de aanwezigen.
@Ineke
Dat was het zeker!
Ooooh zo. Ik begreep niks van dit stukje toen ik het gisteren las. Ben niet bekend met het woord Abba.
Ken inderdaad alleen de popgroep.
Weet je wat ik dacht? Dat ventje zegt per ongeluk Abba ipv wat het echt moet zijn (maar kon niet bedenken wat) Dus dacht dat het dan grappig moest zijn.
Anyway. Dan een leuk stuk. 🙂 Maar misschien wel de vraag of het stukje zonder uitleg begrepen wordt door de meeste lezers.
@Inge
Dank voor je reactie. Er worden heel veel stukjes geplaatst die niet door alle lezers en dus ook niet door mij, worden begrepen. Van sommige stukjes slaat de inhoud nergens op, en daar wordt ongegeneerd mee-en over gedweept.
Mijns inziens ligt de vergissing hierin: men vergeet dat het stukje verband houdt met het thema, en gaat een „verhaal halen” over de inhoud.
Een gebrek aan begrijpend lezen, misschien?
Of is het beter maar geen thema’s meer te volgen?
@Gerda Dat hoeft geen gebrek aan begrijpend lezen te zijn. En ja, lezers kunnen reageren op de inhoud. Reageren dus op hoe ze ervaren wat ze lezen. De één krijgt kippenvel omdat ie het zo mooi vindt, en een ander omdat ie ervan gruwt. Of men het verhaal wel of niet goed geschreven vindt, wordt er niet altijd bij verteld.
Wanneer iets autobiografisch lijkt te zijn, kun je reacties verwachten in de emotionele sfeer. Niet zelden gaat het dan om bijval, moed inspreken of afschuw uiten. Dat is niet nieuw te 120w.
Ik vind het wat vreemd dat veel mensen het woord Abba niet kennen, maar dan … het komt in het NT maar drie keer voor.
Inge ik vind dit stukje makkelijk te begrijpen (inderdaad in tegenstelling tot sommige andere stukjes) en je hebt het zo weten te verwoorden dat het kippenvel bijna voelbaar is.
@Ineke,
Ik dacht dat het op 120w ging om feedback te geven op het schrijven op zich.
Als ik niet bekend ben met een detail van de inhoud, zoek ik het eerst op, maar dan ga ik niet in discussie met de schrijver over de inhoud van zijn of haar stukje.
Ik bepaal niet wat een ander schrijft.Sommigen slaan inzake
dit stukje gewoon de plank mis, dat moet ik ook kunnen en mogen zeggen.
@Hendrike
Dank voor je reactie.
Ik begrijp dat je het goed gelezen hebt:)
@Gerda
Je hoeft het helemaal niet met Boogjes reactie eens te zijn. Ik kan ook begrijpen dat het je raakt en teleurstelt als mensen iets anders uit jouw stukje halen dan jij verwacht of bedoeld had. Maar moet je iemand dan echt in hoofdletters van repliek dienen en je antwoord met ‘nog even dit’ openen? Dat had wat mij betreft ook anders gekund.
@Gerda Wanneer je een stuk plaatst, heb je de optie om te kiezen voor reacties op inhoud, vorm, allebei of geen van twee.
@Boogje geeft feedback op het stuk waar ze aangeeft dat de clou haar ontgaat. Die wordt haar door het verhaal niet duidelijk.
Daarnaast geeft ze haar mening over de inhoud van het stuk. En dat is hier te 120w echt niet ongebruikelijk.
Heel vaak kun je onder de stukken reacties vinden die betrekking hebben op de inhoud en niet op het schrijven op zich.
Vraag: Waarom staat Abba in de titel tussen aanhalingstekens?
Een speciaal stukje.
@Hay, @ Boogje
de hoofdletters zijn bedoeld als nadruk, omdat dat niet op andere wijze kan.En nadat ik mijn voorgaande reactie aan drie personen richtte wilde ik nog even op een van Boogje’s reacties ingaan. Maar niet met een verkeerde bedoeling.
Jammer als dat zo over is gekomen, was beslist niet mijn intentie!
@Ineke
Dank voor de tip. In het algemeen vind ik het niet nodig om restricties op de reacties te zetten.
Wat betreft de laatste vraag: omdat ik wilde aangeven dat dit niet de popgroep
is, maar een woord met een betekenis.
@Gerda
Nee, ik vermoedde echt geen verkeerde bedoeling. Ik proefde wel behoorlijk wat irritatie in je post. De hoofdletters versterkten die indruk nog. Maar dat kan natuurlijk meer aan mij dan aan jou gelegen hebben.
@Hay
Dank voor je reacties.
met die irritatie valt het wel mee, hoor. Ik wilde graag de clou duidelijk maken voor Boogje. Ik hoop dat dat is gelukt.
Sorry Gerda en Inge. Ik haalde door alle reacties even jullie namen door elkaar. Mijn reactie was natuurlijk naar jou toe bedoeld Gerda.
Ik dacht hetzelfde als Inge.
Tjonge jonge… wat een beetje kritische reactie al niet kan veroorzaken.
Op de eerste plaats: hoofdletters gebruiken om iets duidelijk te maken op het internet staat gelijk aan schreeuwen.
Gerda jouw MAG en DE MANIER WAAROP leken mij daarom toegeschreeuwd te worden. Blijkbaar door mijn gebrek aan begrijpend lezen. Je zegt daarmee nogal wat over mij.
Ik vind jouw 120-er niet helder en de manier waarop de voordracht werd gegeven en kippenvel veroorzaakte bij de luisteraars is op mij niet overgekomen.
Dat is mijn mening.
Juist reacties zoals hierboven (en het ontstaan van twee kampen) is voor mij de reden om meestal maar helemaal niet te reageren of alleen een hartje te geven of geen hartje te geven.
@Jelstein en @Gerda, er is een verschil tussen sprookjes en heksen, draken en vampiers en bijbelverhalen.
Mensen die hun kinderen opvoeden in met een religieuze doctrine vertellen de kinderen dat de bijbelverhalen echt gebeurd zijn en historische waarde hebben (naast de morele waarde)en maken kinderen ook duidelijk dat spoken, heksen en draken niet echt zijn en niet bestaan.
Dat vind ik het enge er aan.
Ook dat is mijn mening en het was zeker niet mijn plan om hier een religieuze discussie op te starten. Daar zijn andere fora voor.
Gerda zei:[@Ineke,
Ik dacht dat het op 120w ging om feedback te geven op het schrijven op zich.
Als ik niet bekend ben met een detail van de inhoud, zoek ik het eerst op, maar dan ga ik niet in discussie met de schrijver over de inhoud van zijn of haar stukje.
Ik bepaal niet wat een ander schrijft.Sommigen slaan inzake
dit stukje gewoon de plank mis, dat moet ik ook kunnen en mogen zeggen.]
Ja Gerda dat is ook zo, maar ik als lezer moet ook kunnen zeggen dat ik iets wel of niet mooi vind.
En waarom zou ik niet in discussie gaan over de inhoud. Dat jij dat niet doet is jouw keuze.
Wellicht komen dit soort discussies beter tot hun recht op het forum.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dit: als je niet tegen kritiek kunt moet je niet publiceren op internet.
Je hebt ook niet de moeite genomen om inhoudelijk te reageren op mijn reactie maar hebt mij het een en ander toegeschreeuwd maar niet verduidelijkt (naar mijn mening) en naar anderen gereageerd alsof ik niet zou kunnen lezen tussen de regels door.
Dat is reageren op de persoon en niet op de inhoud.
Ik ben blij dat jij tevreden bent over jouw 120-er, en met jou nog meer mensen.
Smaken verschillen nou eenmaal.
Maar ik ga geen pluimen uitdelen als ik vind dat ze niet verdiend zijn.
Zeker niet bij de weekthema’s.
Nee Frank, daar ben ik het niet mee eens. Het forum wordt nauwelijks gebruikt.
Op deze manier lijkt het wel of kritiek alleen maar via het forum geuit mag worden (waar bijna niemand op kijkt) en alleen pluimen in de reacties gezet mogen worden.
Schrijven is emotie en niet alleen maar het tentoonstellen van uitmuntende taal, spelling, en grammaticale beheersing.
Daarbij, trollen mogen wel gewoon hun gang blijven gaan?
Nee, die mogen dat zeker niet en die worden ook aangepakt. Maar ik vermoed dat men niet altijd doorheeft of vergeet dat Bob en ik dit gewoon erbij doen in onze spaarzame vrije tijd en dus niet altijd overal per direct bovenop kunnen zitten.
@Boogje
Ik verwijt jou niet het „niet begrijpend lezen” in de letterlijke zin.
Mijn uitdrukking “begrijpend lezen” slaat niet op de inhoud op zich, maar op de associatie met het themawoord.
Naar mijn mening had ik in het begin al een niet-kritische uitleg gegeven.
(Zie eerdere reactie: @boogje @jelstein@hay)
Voor het geval ik op iemands tenen heb getrapt: Dat is niet mijn bedoeling, dan bij deze mijn excuses.
En wat mij betreft: einde verhaal (discussie)
@Frank Kun je omschrijven wat “dit soort van discussies” zijn?
@Gerda, Abba heeft alleen maar de betekenis van vader. Gaat het om de popgroep, dan schrijft men ABBA. Het gaat dan om een acroniem. De aanhalingstekens zouden hier juist voor verwarring kunnen zorgen.
Er mist een spatie in:
zegt genoeg:’Zo’n voordracht
Hierdoor heb je een woord teveel gebruikt.
@Ineke
Ok, dank voor je aanvulling
Ik begrijp Boogjes reactie wel, maar ben het toch meer met Frank eens. De discussie over de vraag waar je wel of niet op zou mogen reageren hoort ook voor mij op het forum thuis. Wie echt geïnteresseerd is, vindt het daar echt wel. Ik ga dat onderwerp echter niet openen, omdat het antwoord op bovenstaande vraag voor mij zonneklaar is. Vorm en inhoud van een stukje gaan samen en dus mag je op beide reageren. Ik zie dus wel of het alsnog een forumonderwerp wordt.
@Hay wanneer reageren op vorm en inhoud is toegestaan, sterker nog, wordt aangemoedigd, dan zijn alle reacties mogelijk, zolang ze over het stuk gaan.
Dat dit lang niet altijd het geval is, zal duidelijk zijn.
Een mening hebben over de inhoud, vooral wanneer het om waargebeurde verhalen gaat, lijkt wel eens gevaarlijk te zijn. Dat wil zeggen, wanneer men het niet eens is met de schrijver en wanneer er emoties in het spel zijn.
In dit geval zou men dus wel kunnen schrijven dat men het kippenvel herkent, maar niet dat men het afschuwelijk vindt zoals het in het stuk bedoeld is. En dat men dus om een andere reden kippenvel krijgt.
Dus vraag ik me af: kan men reageren op inhoud en vorm, onder de stukken, zolang men niet een eigen mening ventileert over dat waar over geschreven wordt?
Heeft men een andere mening dan in het stuk geventileerd wordt, dan dien men die mening voor zich te houden?
Consequent zou het zijn om dat ook de mening voor zich te houden wanneer men het ermee eens is.
Wil men die mening ventileren, dan: hup naar het forum?
Ja, dat lijkt me wel een goed forumonderwerp.