“Normen en waarden” schreef ik niet zelf. Onlangs gaf ik een werkgroepje opdracht gebaseerd op mijn stukjes alhier een pastiche te schrijven: een stukje in identieke stijl. Echter, gelardeerd met taal- en stijlfouten. Ik schetste een summiere verhaallijn.
Een studente leverde fraai werk af. Een goedgelijkende pastiche met intelligente fouten. Zouden er reacties zijn, wanneer ik deze bijdrage postte? Een empirisch onderzoekje leek mij interessant.
Het baarde weinig opzien. Het aantal reacties en hartjes bleef stabiel. De kwantitatieve statistische effecten waren consistent. Louter mevrouw Wolf ging met verve de fouten te lijf. Zou ze bij elk gemankeerd stukje eens moeten doen.
Op basis van één experimentje kan er niet gesproken worden over positieve correlaties. Ik ben immers Stapel niet.
@Joachim, een experiment? Ik ben benieuwd naar het effect hiervan.
@Joachim
– gebaseerd op mijn stukjes
Kan beter tussen haakjes of streepjes geplaatst worden, daar het nu toch wat lastig leest.
Het is dat je naam erbij stond, anders zou ik het bedoelde stuk niet herkend hebben als een stuk van jou.
De gemaakte fouten zie ik niet als intelligente fouten, ik vond ze eerder uitgesproken dom. Vooral omdat ik weet hoe jij kunt schrijven. Jouw gevoel voor taal leek totaal niet in overeenstemming te zijn met het stuk.
Verder lijkt bovenstaand stuk meer een forumstuk dan een schrijfstuk te zijn.
@Joachim het is niet mogelijk dat ik elk stuk zo uitgebreid bespreek als “jouw” pastiche. Daar heb ik geen tijd voor.
Wanneer een stuk erg rammelt dan verkies ik het juist ook wel om er niet op te reageren. Omdat het dan te veel mijn tijd vraagt.
En ja, op jouw stuk viel nog wel meer aan te merken, maar zo vond ik het wel welletjes. Men moet niet op slakken zout willen leggen.
Dat verder helemaal niemand zich kritisch uitte, terwijl het stuk zo vaak gelezen werd, heeft mij zowel wel als niet verbaasd.
Dat er nog hartjes gegeven werden nadat ik zoveel missers had genoemd begrijp ik niet en ook weer wel.
@Joachim Kun je ook aangeven wat het doel was van jouw experiment? Welke uitkomst had je verwacht? En welke reden had je om dit experiment uit te voeren?
Doel en reden staan impliciet vermeld. Zoals ik al stelde, kan men geen conclusies trekken op basis van één stukje. Wel kunnen veronderstellingen geopperd worden.
Het aantal maal gelezen (?) in de statistieken zegt niets; het aantal hartjes ook niet. Men leest klaarblijkelijk doorgaans niet al te kritisch.
Hartjes leiden tot apert nepotisme. Ze worden verstrekt op basis van niets, gewoonte of de naam van de schrijver. (Ik weet nu reeds zeker, wie deze week het wedstrijdje gaat winnen.)
Mijn experiment dient echter geen hoger doel, laat staan dat het wetenschappelijk verantwoord is. Het diende vooral mijn nieuwsgierigheid naar menselijke acties en reacties op een site als deze. Sociologische deformatie.
Niets meer; niets minder.
@Joachim bedankt voor je reactie.
Ik heb ook eens een experiment gedaan. Dat deed ik door een tijdje stukken in te sturen onder een andere naam. Het was in de tijd voordat de hartjes hot waren, maar ze werden wel gegeven. Er was nog geen “hartjeswedstrijd”. Ik wilde weten weten of mijn stukken net zo goed gelezen zouden worden als er een andere naam bij stond. En dat bleek zo te zijn. Al die stukken stonden meerdere dagen in de top-3, de meeste stukken stonden een aantal dagen nr-1. Ook als meest gelezen van de week. En niemand, echt niemand op 120w die wist dat het mijn stukken waren.
Mijn tweede vraag was: worden mijn stukken herkend?
Niet dus.