De zon blonk als een gouden bal,
fier om haar macht.
Zweetdruppels parelden
van zijn aangezicht
als een diamanten diadeem.
Hij viel in een zee van zand
die zijn gezicht verbrandde,
half gek van dorst en eenzaamheid
Zijn laatste gedachten gingen naar haar
en naar die oase van rust waar
hij al zolang naar smachtte,
en verloor dan zijn laatste strijd.
Net voor hij stierf, lachte hij nog even.
Eindelijk één met zijn geliefde woestijn.
Terwijl een zachte warme wind hem toedekte
stopte hij gewoon met leven.
Zijn lichaam werd nooit teruggevonden.
Met heel zijn hebben en houden verslonden.
Er rest ons alleen de herinnering
aan een man die hield van de woestijn
en zeker nergens anders had willen zijn.
Ik geef je zeker een hartje Werner. Mooi hoor….Als ik het een paar keer lees vind ik het zelfs nog beter. Goed gedaan
Bedankt voor het compliment Annick !
Supergoed geschreven! Zeker een hartje waard!
dank je wel Els voor je fijne reactie
wauw ! knap Werner
Bedankt Gery
Echt heel mooi, Werner <3
Dank je wel Irma voor je fijne reactie en hartje 🙂
Verdient een hartje, dubbel en dik ! Proficiat Werner !
Dank je wel Ann voor je mooie woorden !
Prachtig gedicht. En, inspirerend.
Dus dankjewel, Werner.
Jij ook bedankt ‘Bloem’ voor je mooie compliment !
Prachtig geschreven Werner ! Je hebt talent !
van mij krijg je 2 hartjes !! succes !
PRACHTIG!
Dank u Anja, MarieJeanne en Tina voor jullie reacties !
@Werner, ik loop al vast bij en in de eerste strofe.
De zon blonk als een gouden bal,
fier om haar macht.
Zweetdruppels parelden
van zijn aangezicht
als een diamanten diadeem.
Ik vraag me af wie “haar” is.
Ik lees dat de zon “zijn” is.
Een hem en een haar dus.
Dan draait de zon om de macht van haar. Van een vrouw, denk ik dan.
Of moet ik begrijpen dat de zon “haar” is en dat de “zijn” een manspersoon is?
Maar: om welke macht draait die zon dan?
Ik zie veel hartjes en ik zie veel “prachtig”, maar ik begrijp het eerste couplet al niet.
Ineke, misschien omdat je het zo ‘ontleedt’ dat je niet mee met de flow bent 😉
de zon is fier dat ze zo’n macht heeft op de mens dat hij (daar zal ik in de fout gegaan zijn) een mens tot uitputting kan drijven. Het had moeten zijn, fier op ZIJN macht.
In de 2de zin heb ik het over een man die rondloopt in de woestijn en wiens aangezicht fel bezweet is.
Sorry dat je het niet ‘ziet’. Maar met 47 (!) hartjes zal het toch zo slecht nog niet zijn 😉
Bedankt voor je reactie want je hebt zeker een punt. We leren alsmaar bij 😉
@Werner: ik vind het wel heel mooi hoor…;hartje van mij en @Ineke: over het taaltechnische ga ik me niet uitspreken maar als je het stukje van de weekwinnaar (want daar lijkt het toch op ondertussen) zo ‘afbreekt’ om het cru te stellen, maak je ook al diegenen die gestemd hebben (en dat zijn er best wel veel), gewoon belachelijk. Denk daar ook maar eens over na….
@Werner
Je 47(!) hartjes als argument gebruiken om te stellen dat iemand ‘het gewoon niet ziet’ vind ik nogal vreemd. De reactie van ‘Anoniem’ vind ik al helemaal misplaatst.
@Hay: daar heb je gelijk in hoor en dat was mijn bedoeling ook helemaal niet
ik schreef dat ik het jammer vond dat Ineke het niet ziet. En de zin die daarop volgt staat hier los van hoor. Ik wilde gewoon zeggen dat het hele stukje zoooo slecht nog niet zal zijn daar ik toch al 47 hartjes had. Alle respect voor Ineke en haar bijhorende commentaar. Dat kwam dan toch verkeerd over. Excuus daarvoor
@ anoniem: ik vind het leuk dat je mijn stukje goed vindt en bedankt voor je hartje maar ben je nu niet een beetje hard geweest voor Ineke ? Iedereen zijn mening en elkaar respecteren is hier toch de bedoeling ? En waarom dan ‘anoniem’ ?
@Werner
Goed dat je zo positief reageert. De reactie van ‘Anoniem’ is uiteraard niet voor jouw rekening.
@Werner, Fier OP zijn macht … dat klinkt al anders.
De zon kan zowel mannelijk als vrouwelijk zijn. Dat ligt maar net aan de taal je je gebruikt. In het Frans is de zon bijvoorbeeld een hij. In het Nederlands mag het allebei.
Wanneer ik een reactie schrijf, kijk ik niet naar de hoeveelheid hartjes welke een stuk heeft gekregen.
Ik lees een stuk een paar keer en wanneer ik een reactie schrijf, lees ik nog eens extra. Een gedicht lees ik eerst in zijn geheel, dan per strofe en uiteindelijk per regel. Ik wil weten wat er staat, ik wil weten wat de dichter bedoeld kan hebben.
Ik let ook op originaliteit en zeer zeker op het woordgebruik.
@anoniem je reactie is inderdaad nogal misplaatst en respectloos naar zowel de schijver van de reactie waar jij op afgeeft (Ineke), als voor de schrijver van het stukje (Werner). Wie publiceert, en zeker op een medium als dit, doet dat om gelezen en dus beoordeeld te worden. Dat niet alle lezers altijd dezelfde (lovende) mening hebben is daaraan inherent. Als iemand dan de moeite neemt opbouwende kritiek te geven, is dat alleen maar fijn en goed. Het aantal hartjes zou hierin nooit enige rol moeten spelen.
Edit: en ik zeg dit dus als baas van 120w, niet alleen als persoon.
Zeker bedankt voor je opmerking hoor Ineke. Op die manier leer ik veel bij en dat was ook wat ik hoopte op 120w. Heel opmerkzaam van jou !
@Frank: ik had het niet beter kunnen zeggen 🙂
Ook kijk ik of de dichter in staat is metaforen te gebruiken. En nee, die metaforen zie ik hier niet.
Voorbeeld:
– Zweetdruppels parelden
van zijn aangezicht
als een diamanten diadeem.
Dat ervaar ik niet als poëzie. En wanneer ik mij een beeld probeer te vormen van wat je schrijft (ik denk in beelden) dan zie ik een man met een diadeem op zijn hoofd. Ik weet zeker dat je dat niet bedoeld hebt. Wanneer je een metafoor gebruikt, dan schilder je met woorden. Zonder de woorden zweet en diadeem te gebruiken zie je dan kans om het beeld tevoorschijn te toveren. Onder andere metaforen maken een gedicht tot poëzie.
@Anoniem, ik breek hier niets af. In mijn eerste reactie stel ik vragen en ik merk op dat ik het niet begrijp. Weekwinnaar of niet: mijn vragen blijven.
En dan dit: Wanneer heel veel mensen iets vinden, dan wil dat nog niet zeggen dat dat iets dan de waarheid is.
Dit stuk is niet goed omdat het zo veel hartjes heeft. Ik vind het oprecht geen goed gedicht en ja, ik zou graag van de hartjesgevers vernemen hoe het komt dat zij dit zo’n prachtig gedicht vinden.
Sorry dat ik zo hard overkwam allemaal. Dat was zo niet bedoeld. Ik heb het niet goed aangepakt. Vooral @Ineke mijn excuses. Jij weet duidelijk waar je over spreekt en over het taaltechnische wou ik me zeker niet inlaten. Eén opmerkingetje toch als ik mag: eerst schreef je ‘ik zie veel hartjes maar….’en wat later ‘als ik een reactie schrijf, kijk ik niet naar het aantal hartjes…’. Is dat niet wat tegenstrijdig? Maar dat kan ook aan mij liggen…
Nogmaals mijn excuses hoor….
@Anoniem, dankjewel voor je laatste reactie. In het kader van het gedicht zou ik, wat jou en mij betreft, zeggen: zand erover.
Ik bedoel te zeggen dat mijn reactie niet afhankelijk is van het aantal hartjes. Ik heb de commentaren gelezen en daarin lees ik vooral dat mensen hartjes geven. Of meerdere hartjes.
Prachtig, schrijft men. Maar niets van dat alles wordt onderbouwd.
Daarom mijn vraag aan jou: wat vind je precies mooi aan dit stuk?
@Ineke: fijn dat je mijn excuses aanvaardt. Maar wat moet ik antwoorden op je laatste vraag ? Ik vind het echt (en dat meen ik) een knap gedicht en blijkbaar ben ik niet alleen. Misschien is dat volgens jou onterecht (je goed recht) en je hebt ook een analyse gemaakt waarom maar misschien ligt daar wel het antwoord. Jij bent waarschijnlijk heel de tijd met poezie bezig en ontleedt (zoals Werner ook aanhaalde) alles. De ‘rest’ leest gewoon en misschien staat ze niet bij elk woord stil maar vindt het geheel wel mooi. Waarom vindt iemand een film fantastisch maar vinden anderen (misschien vaak heuse regisseurs) diezelfde film maar niks omdat ze dat technisch analyseren en vanuit een ander standpunt bekijken.
@Werner en @Ineke. Werner, ook ik heb meer keren je gedicht gelezen omdat je zoveel hartjes trok. Ik heb je er geen gegeven. Ineke heeft m.i. taalkundig en metaforisch gelijk. Ik vroeg mij af waarom ik mij niet kon vinden in je tekst ondanks nogmaals de talloze hartjes. Ik had er geen gevoel bij. Dit getuigt niet van non-respect voor je werk/schrijven kunnen. Integendeel.
Daarnaast begrijp ik als nieuwkomer het hartjessysteem niet. Ik ga uit van een (1) hartje per geschreven tekst. Ligt dit anders?
@mili in principe inderdaad een hartje per stukje. Omdat gasten echter ook kunnen stemmen (ik wil niemand verplichten zich te registreren) zou je op twee kunnen komen: eentje als je ingelogd bent en eentje als gast. Op het forum staat veel geschreven over de hartjes, zowel qua achtergrond als qua discussie. Soms blijken hartjes namelijk te verblinden en vergeet men waar het echt om gaat: lezen en schrijven en daarin kunnen blijven groeien, zowel door het lezen en schrijven zelf als door het geven en krijgen van feedback.
@Mili
Dat ligt inderdaad anders. Wie geen volkomen digibeet is, kan heel eenvoudig minimaal drie hartjes per stukje geven. Dat is al een keer op het forum besproken.
@Frank, inderdaad, dit is de essentie. Te worden gelezen, feedback krijgen, er iets mee doen.
@Hay, ik heb het forum niet gelezen. Ik wil het voor mij graag puur houden. Gewoon een (1) hartje als ik ervan houd.
@Mili, ik deel je mening en ga ook voor 1 <3
Mijn complimenten voor jou Werner. Wat mooi hoe je op de berichten hebt gereageerd.
Jij daarna ook, Anoniem. Petje af.
Werner, je doet je voordeel met de positieve reacties, maar je laat ook merken dat je feedback omarmd. Juist de mix van opmerkingen als 'prachtig' alswel alle feedback van Ineke zijn motiverend om verder te schrijven.
Een fijn weekend.
@Mili
De meeste ‘vaste’ leden van 120W weten dat ze door in te loggen een tweede hartje kunnen geven. Daar is niets mis mee. Incidenteel doe ik dat zelf ook bij een stukje dat er (voor mij) erg uitspringt.
Zie het forum als je de discussie daarover wilt volgen.
PS: Die ‘Anoniem’is nu dus Hay van den Munckhof 😉
Het anonieme hartje zou zonder enig probleem opgelost kunnen worden, dan zou alleen iedereen verplicht worden zich te registreren voordat men een hartje kan geven. En dat is een drempel waarvan ik denk dat het niet goed is om die op te werpen. Een account is niet verplicht, niet om te schrijven, niet om te reageren en niet om een hartje te geven. (Maar met een account is alles natuurlijk wel beter 😉 )
Frank, is het een optie om de beoordeling anders te laten verlopen?
Laat schrijvers onder elkaar hartjes geven. Eentje. Niet twee.
Wellicht dat het motiveert.
Willen de schrijvers dat de stukjes worden gelezen door hun fanclub, dan kunnen ze dit op FB of Twitter zetten, of naar hun fanclub sturen.
@bloem fijn dat ook jij meedenkt. Wat jij zegt zou kunnen, maar daarmee wordt alles wel een stuk minder open en toegankelijk denk ik en waarschijnlijk werkt het vooral spookaccounts in de hand.
Op het forum zijn alle ideeën en suggesties over de hartjes-problematiek welkom, dit idee was daar ook al voorbij gekomen. Ik denk dat we het voor nu onder dit stukje hierbij moeten laten en dit onderwerp moeten voortzetten op het forum, dan kunnen de reacties hier weer gaan over het stukje van Werner.
Goed plan, Frank.
@Werner, dankjewel dat we even onder jouw stukje de rumte kregen.
Er is bij dit stukje op vrij serieuze schaal vals gespeeld. Er zijn voor zover ik nu kan zien maar liefst 8 accounts aangemaakt (vanaf een beperkt aantal ip-adressen) met als enige doel het geven van een hartje aan dit stukje. Deze accounts zijn allemaal verwijderd, evenals hun uitgedeelde hartjes (daarom staat de teller nu op moment van schrijven lager dan een paar uur geleden). Dit is een eerste en laatste waarschuwing voor de persoon achter de spookaccounts, bij een volgend misdragen volgt een IP-ban. Het is maar een simpel spelletje, zonder enige prijs of wat dan ook, dit soort dingen is echt zonde van iedereens moeite en energie.
Voor meer zie het forum, dat is eveneens de plaats om er verder over te praten.
Laten we het hier verder beperkt houden tot inhoudelijke reacties op het stukje van Werner. En nogmaals: het is maar een spelletje.
?
Voor het eerst sinds ik op 120w actief ben, en dat is al behoorlijk lang, ga ik de ‘weekthemawinnaar’ niet feliciteren. Voor mij is Nienke de enige die deze week echt aanspraak mag maken op het weekthemawinnaarschap.
@Hay hoewel invoelbaar denk ik dat een dergelijke reactie niet heel erg bijdragend is hier. Het past niet bij jou en niet in de sfeer hier.
Je hebt gelijk, Frank. Ik was even te impulsief.
@Werner, gefeliciteerd met je weekwinnaarschap. Je hebt de meeste hartjes weten te behalen, dus je bent de winnaar.
Ik denk dat het hier vooral om persoonsgebonden hartjes gaat Dat hoeft op zich niet verkeerd te zijn (zie forum).
@Werner, ik kom nog even terug op de eerste strofe. Eerder kwam het er niet meer van.
De zon blonk als een gouden bal,
fier om haar macht.
Zweetdruppels parelden
van zijn aangezicht
als een diamanten diadeem.
Later gaf je aan dat de zon een ‘hij’ moest zijn en dat hij fier was op zijn macht.
Dan krijg je:
De zon blonk als een gouden bal,
fier op zijn macht.
Zweetdruppels parelden
van zijn aangezicht
als een diamanten diadeem.
Omdat het in de volgende zin ook over een ‘hij’ gaat, lijkt het erop dat het gedicht in zijn geheel over de zon gaat.
In de tweede strofe valt de zon dan in een zee van zand.
Zweetdruppels die parelen wat ooit een mooie metafoor, maar omdat die uitdrukking al zo vaak is gebruikt, spreekt men nu van een cliché. Het hoeft niet verkeerd te zijn om een cliché te gebruiken, maar hier zorgt het niet voor poëzie.
Ik kan me niets voorstellen bij een diamanten diadeem die als zweetdruppels van het aangezicht parelen. Diademen zitten nu eenmaal op het hoofd, en daar blijven ze zitten, als het goed is, hoe warm et ook is.
Het idee van diamanten in de plaats van het parelen, is wél een goed idee. Daar kun je zeker iets mee doen. Dat diadeem kun je beter weglaten. Zeker bij een hem. Het is net zoiets als een vrouw met een baard.
De gouden bal is ook niet origineel. Ook hier is sprake van een cliché. Omdat het verhaal zich in de woestijn afspeelt en de persoon uit het gedicht zich verbrandt aan het zand (brandend zand is ook niet nieuw) is het al overduidelijk dat het heet is, dat er geen schaduw is en dat er dorst wordt geleden.
Schrappen is hier het woord.
Werner, ik voelde schroom om je toch te feliciteren.
Toch, hartelijk gefeliciteerd. Je hebt immers geen bank beroofd.
Ineke, wat aardig dat je toch hier tijd voor uit hebt getrokken.
Ik hoop dat je nog wel een reactie krijgt.
Bedankt Ineke voor deze uiteenzetting waar je duidelijk veel tijd hebt ingestoken. Hier kan ik veel mee en bedankt met je feliciaties. Het gaat hier zeker om persoonsgebonden hartjes ja en het was zeker niet het sterkste stuk van allemaal dat geef ik eerlijk toe.
@Bloem, dankjewel voor je opmerking. Ik neem aan dat Werner te goeder trouw was en is.
Bedankt Bloem met je felicitaties. Ik vind het jammer dat er schroom zou zijn …. Neen ik heb inderdaad geen bank beroofd, sterker nog ik heb helemaal niets verkeerd gedaan. Indirect is er iets fout gegaan maar er is geen sprake van valsspelen van mijn kant (in ieder geval niet moedwillig, dat is een moeilijk verhaal dat Frank kent) en dat is allemaal privé besproken met Frank maar ik wou dat niet openbaar maken. Hij weet hoe de vork aan de steel zit en zo correct als hij is houden we dat privé daar ik dat gevraagd heb. Verder zijn alle verkregen hartjes nu wel 100% legitiem. Ik heb ondertussen ook nergens op gereageerd omdat ik de polemiek niet nog groter wou maken en niet nog meer discussies wou opwekken. Ook chapeau aan Frank met het fantastische werk op deze site.
Laten we de polemiek dan bij deze afsluiten. Zoals ik al eerder aangaf, was mijn reactie hier te impulsief en Franks reactie daarop dus terecht.
@Werner, ik lees jouw gedicht als het verhaal van een man die houdt van de woestijn en dan met name van een (bepaalde) oase. Hij smacht ernaar om daar te zijn, om er één mee te worden. Die oase zou kunnen staan voor een geliefde, maar dat kan helemaal in het midden worden gelaten.
Het idee van jou zou ik vertalen in bijvoorbeeld:
fier op haar macht
glimmend en heet
laar ze me smachten
naar leven naar jou
Je zou het het gedicht meer kracht kunnen geven door in de tegenwoordige tijd te schijven en van de man een ik-figuur te maken.
Als gedicht zou het geheel er beter uitzien wanneer je de strofes allemaal dezelfde lengte laat hebben. Afwisselen kan ook. Bijvoorbeeld, 4, 4, 6, 4, 4
Maar vooral moet je schrappen.
@Werner, wat schroom hoeft niet negatief te zijn.
Iemand veroordelen vind ik veel kwalijker.
Nu je laatste reactie duidelijk maakt dat het niet in jouw handen was hoop ik van harte dat bij deze de polemiek, of in mijn taalgebruik, de ‘enthousiaste’ uitwisseling van onze pennenvruchten, zal stoppen.;-)
Ik kijk uit naar een volgende 120 woorden.
Mijn bovenstaande reactie (iemand veroordelen vind ik kwalijker) kan overkomen alsof ik het vingertje hef ten opzichte van de leden die hun twijfels uitspraken. Dit is geen moment in mij opgekomen.
Ik bedoel met mijn reactie dat men in het algemeen soms te snel oordeelt. Dat gebeurt mij ook wel eens. We zijn mens, dus feilbaar.
Sorry, als het vervelend is overgekomen.