Er is sprake van plagiaat, wanneer iemand in de kunst of wetenschap andermans werk toe-eigent en zonder bronvermelding publiceert, alsof het zijn schepping is.
Als de Genesis tribute band, “The Musical Box”, integraal “The Lamp lies down on Broadway” vertolkt, begrijpt elk weldenkend mens dat het de opvoering van andermans werk betreft.
Als ik hier echter een column van Martin Bril publiceer en mijn naam eronder zet, is dat plagiaat en zelfs in juridische zin schending van het auteursecht. Een onrechtmatige daad.
Wat nu, als iemand een verhaaltje dat hij elders las in eigen woorden reproduceert en er een identieke pointe aan toevoegt? Dubieus? Integer?
Ik dacht recentelijk oprecht zoiets gelezen te hebben, maar ik ontbeer zekerheid.
Woordvredebreuk; ik huiver.
Dubieus, integer, of (misschien minder vaak voorkomend, maar toch mogelijk) toeval?
Welk stukje is volgens jou geplagieerd?
Er is een stroming die zegt dat er geen originele ideeen meer bestaan en dat alles wat we doen een herkauwen van wat vooraf ging is.
Maar als je twijfelt, waarom dan niet gewoon vragen?
Mijn prudentie noopt mij tot terughoudendheid in deze. Immers, zo schrijf ik reeds, ik ontbeer zekerheid.
Toeval, Frank, bestaat in mijn ogen niet.
Voorts rijst dus de juridisch interessante vraag, of de casus zoals ik die stel, inderdaad als plagiaat beoordeeld zou worden.
Lastig. Op zich zou ik in geval van _onschuldig_ derivaatschrijven er op gewezen willen worden. Al was het maar om beter te gaan schrijven.
@Bob de Visser>> [Mijn prudentie noopt mij tot terughoudendheid in deze. Immers, zo schrijf ik reeds, ik ontbeer zekerheid.]
Als ik deze twee zinnen vergelijk met je mening onder mijn stukje dan zou ik haast denken dat zij overgeschreven zijn uit een wat ouderwetse doch keurige discussie van iemand anders. 😉
Heel erg meta allemaal.
Kleinigheidje: “Er is sprak …”
@Fons Wijers http://www.readinga-z.com/book.php?id=1063 #Sprak!
Tja Corine, maar iemand ten onrechte beschuldigen, wil ik ook niet.
Ik schrijf niet over, Gavi, maar ben verantwoordelijk voor elk woord dat er boven mijn naam staat.
Bob: alles is meta.
Dank Fons.
Wanneer je denkt dat iemand te 120w plagiaat heeft gepleegd, dan zou je daar niet over moeten gaan speculeren. Dan zou je die persoon daarop aan kunnen spreken. Gewoon onder het stuk schrijven waar je dit eerder hebt gelezen en dan de bron vermelden.
Wanneer je om welke reden dan ook niet de auteur van het vermeende plagiaat wilt confronteren, dan zou je het kunnen melden bij de eigenaar/beheerder van deze site.
Wanneer je een verhaal herkent, maar het staat er in andere woorden, dan kun je ook de auteur vragen hoe het zit, of het melden via de link “contact”, maar je kunt dan ook nog een derde mogelijkheid overwegen: het forum. Daar kun je een topic openen met als vraagstelling: “Wanneer is er sprake van plagiaat”
Of iemand hedendaags muziekwerk zal herkennen als werk dat eerder door iemand anders ten gehore is gebracht, heeft niets te maken met weldenkendheid. Niet iedereen is nu eenmaal op de hoogte van al het muziekwerk dat ooit door wie dan ook is uitgebracht.
Plagiaat is lang niet in alle gevallen inbreuk op het auteursrecht. Wanneer bijvoorbeeld de oorspronkelijke schrijver minstens 70 jaar dood is, dan is dit niet zo.
@Bob, zeggen dat toeval niet bestaat is net zo onzinnig als zeggen dat erkenning niet bestaat. Het woord erkenning heb ik uit het woordenboek opgediept. Toeval staat in datzelfde boek vermeld.
“Toeval is een woord. Een woord dat net als andere woorden in woordenboeken terug is te vinden. Een woord met een bepaalde betekenis. Over het woord toeval bestaat de afspraak dat het staat voor een gebeurtenis die op basis van waarschijnlijkheid en oorzaak-gevolg redeneringen niet kan worden voorspeld.”
Die woorden vind je hier: http://www.nederlandsmedianetw.....ord-toeval
Zie forum
Ik ben het eens met de eerste reactie van @inekewolf. Een vermoeden van plagiaat mag je best kenbaar maken. Een vermoeden is nog altijd wat anders dan een beschuldiging. Bovendien kan de schrijver zijn eigen overwegingen dan kenbaar maken.
@I1: Zoals ik reeds schreef, twijfelde ik. Dus de bron noemen, is dan wat lastig. En of ik speculeer, moet ik zelf weten. Vrij land.
@I2: Dat zou kunnen, maar het blijft gissen.
@I3: Ik zie de meerwaarde van het forum niet; sterker, daar komt een veel kleiner aantal lezers.
@I4: Het adjectief weldenkend refereerde aan het feit dat men een tribute band bezocht. Dat zijn bands die per definitie covers ten gehore brengen.
@I5: Dat weet ik.
@I6: Het woord toeval bestaat natuurlijk, dat wilde ik niet betwisten. Ik heb het dus simpel over het woord, maar over het fenomeen. Ik ben erg geporteerd van de theorieën van Jung over synchroniciteit, betekenisvol toeval.
@I7: Forum gezien.
@I6: Herstel: @I6: Het woord toeval bestaat natuurlijk, dat wilde ik niet betwisten. Ik heb het dus niet simpel over het woord, maar over het fenomeen. Ik ben erg geporteerd van de theorieën van Jung over synchroniciteit, betekenisvol toeval.
Haha, ik weet niet of zo’n discussie hier nou per se overzichtelijker van wordt 😀
Ik repliceer alle vermeende kritiekpunten van I.
Het woord toeval heeft een bepaalde betekenis, zoals ik al aangaf. In die zin bestaat toeval. En dan niet alleen als woord, maar ook als gebeurtenis.
Ja, we leven in een vrij land, maar ik blijf erbij dat wanneer je een vermoeden hebt van plagiaat, dat je dan bij het stuk en de schrijver moet zijn.
Onder het betreffende stuk te 120w zou je kunnen schrijven dat je meent het ergens al eens gelezen te hebben.
Wanneer je al niet eens zeker weet of dat zo is, en niet meer weet waar je het gelezen hebt … en of het klopt wat je denkt … dan is zwijgen wellicht de beste optie.
@BobdeVisser, jouw woordgebruik in deze draad maakt dat ik aan je denk als een oude heer. Zo één die in en met boeken leeft. Zo één die praat als een woordenboek.
Op ideeën berust overigens geen auteursrecht. Ook niet op een bepaalde stijl.
@I1:
Vrijheid van meningsuiting, daar hecht jij toch ook zo aan, meende ik van jou gelezen te hebben. Wat ik al dan niet moet, bepaal ik mooi zelf. Dat kan ik prima. Wellicht is zwijgen inderdaad wel een goede optie.
@I2:
Vreemde kritiek, maar ach. Wij schelen niet veel in leeftijd. Ik lees wel wat en ik mag graag eens wat archaïsche taal gebruiken. Nochtans is taal slechts hobby. In mijn werk gebruik ik modern Nederlands. Dus geen oude heer hoor. Binnenkort ga ik naar Muse. Cool.
@I3: Dat weet ik. Jij meldt vaak zaken die ik reeds weet
Het is duidelijk wie @Bob de Visser bedoeld. Heeft het iets met 120w te maken? Waar @Bob recentelijk iets gelezen heeft staat er niet.
Hij ontkent vervolgens niet dat het een 120w stukje is. Het is dan vrij simpel de 120w stukjes van de afgelopen weken op Google te controleren op plagiaat. Als ik het kan, kunnen jullie het ook.
Ik denk @Bob dat je ietwat TE intelligent aan het manipuleren bent. Ik ontbeer geen zekerheid.
@Bob, je insinuatie is nu wel duidelijk. Toon de echte kerel in jezelf en vraag het de man/vrouw persoonlijk of blijf voor eeuwig vaag.
Leuk he @Bob, leven in een vrij land!
@CB: Ik ontken inderdaad niets wat mij niet gevraagd is. Dacht je dat ik niet gegoogeld had? Ik ben benieuwd wat te intelligent manipuleren inhoudt? Mijn insinuatie is een serieuze kwestie. Deze echte kerel gaat niet over een nacht ijs. En vaag? Jij zgt het. Het is inderdaad een groot goed te leven in een vrij land. Dat is wel jouw sterkste stellingname.
Ja @Bob, vrijheid van meningsuiting is een goed ding. Smaad is dat niet. Als ik de 120w stukken lees welke kort voor jouw “Plagiaat” geplaatst werden, dan zou ik kunnen vermoeden welk stuk je bedoeld hebt.
Het lijkt er toch wel op dat je niet wist dat ideeën en stijl niet onder auteursrecht vallen. Je geeft immers aan onzeker te zijn of er sprake is van plagiaat. En uit wat je schrijft valt op te maken dat het niet gaat om letterlijk dezelfde tekst.
Wanneer je een punt duidelijk wilt maken, doe je dat het best in klare taal. Het komt er uiteindelijk op neer dat je iemand aan het beschuldigen bent. Al noem je dan geen naam.
@Bob, natuurlijk heb jij gegoogled. 100%
Vraag: is het een 120w stukje? Ik denk van wel. Dankzij Google. Maar dat is nog lang geen bewijs voor plagiaat.
Vaag? Klopt, jij bent niet vaag. Te intelligent manipuleren is je verstoppen en insinueren dat je iets hebt ontdekt wat je niet kan bewijzen.
Jij treedt op als de onbenoemde Moskowitz voor haar of de onversaagde beschermer van hem? Knappe jurist die aan de hand van mijn stukje expliciete of zelfs maar impliciete smaad kan aantonen. Dat lukt nooit.
Tsja. Ergens vind ik het jammer dat dit nu niet verder gaat of komt. Je blijft zitten met een halve scheve blik naar de stukjes en hun schrijvers.
Laat ik het er dan maar op houden dat als iemand in mijn stukjes plagiaat ziet of vermoedt, dat ik dat graag hoor als reactie op het stuk.
@CB: Je laatste zin is feitelijk ten dele jouw meest correcte. Behalve dan, dat je dat als te intelligent manipuleren kenschetst. Dat is grote lariekoek.
@BobdeVisser, met welk doel heb je “Plagiaat?” geschreven en hier geplaatst?
Vanwege de enige vraag die ik er in stel.
Ik zie drie vragen, @Bob. Zijn ze naar tevredenheid beantwoord?
Twee retorische.
De ruis leidde helaas wat af.
Hoe zinvol zijn die vragen wanneer je er niet bij vertelt om welk stuk het gaat?
Irrelevant. De vraag is in algemene zin te beantwoorden.
@I, terzijde: het woord ‘hemel’ bestaat en heeft een welomschreven betekenis. Maar Van Dale geeft geen uitsluitsel of sprake is van een verwijzing naar de realiteit, evenmin bij ‘luchtkasteel’.
@Bob: Muse! Muzikaal verpletterend; al tweemaal bliezen ze me life door de zoden van het park.
@Plagiaat: het is niet toegestaan mijn zinnen te knippen en onder een andere naam te plakken, ook niet onder die van Jan Klaassen.
@Plagiaat: het is niet toegestaan mijn zinnen te knippen en onder een andere naam te plakken, ook niet onder die van Jan Klaassen.
Grapje toch, @Fons?
@Jan Klaassen: het is niet toegestaan mijn zinnen te knippen en onder een andere naam te plakken, ook niet onder die van Katrijn.
@Bob “Wat nu, als iemand een verhaaltje dat hij elders las in eigen woorden reproduceert en er een identieke pointe aan toevoegt? Dubieus? Integer?”
Dat is 100% integer na 70 jaar.
70 jaar is 100% dubieus.
Plagiaat is bewondering tonen voor een ander haar/zijn schrijfkunst.
Je doet voorkomen in je 120w dat je alles weet van plagiëren. Dat klopt natuurlijk 100%.
Je hebt in totaal 4 vraagtekens teveel geplaatst.
Je bent echt veel TE intelligent voor mij.
Misschien iets voor het forum: over laatste zinnen die beter niet geschreven hadden kunnen worden, omdat ze het daaraan voorafgaande onderuit halen, of tellen wat beter geshowd kan worden.
@F: Mooie analogie: toeval en hemel. Dank.
Muse, een bombastisch, hedendaags fenomeen.
@CB: Poppenkast; het leven is een schouwtoneel.”Geplagieerd” van Vondel.
Je conclusie beaam ik.
@Bob, je moet nu wel beamen.
Je zit tot je neus in je zelfverzonnen intelligent moeras. Het lot van velen zoals jij die bestaansbevestiging nodig hebben van een ander en zoals veel intelligente mensen dat kwaadaardig doen ten koste van een ander.
Houd moed! Als ik in een slechte bui ben trek ik je weer uit het moeras.
Dan leer ik je toneelspelen.
Vondel is een watje.
Ik huiver van jouw 120w dat zo vol is van plagiaat dat ik overweeg jouw 120w bij de raad van Fantastische Trollen & Zeurpieten aan te geven.
Geef jezelf aan. Dat is je enige redding.
Gij dwarsliggend zondaarskind.
@Bob, dat is wel relevant. Om jouw vragen beantwoord te krijgen, moet je het voorbeeld wel tonen.
Al met al denk ik dat dit jouw zoveelste poging is om veel reacties onder een stuk te krijgen.
Vraag, Ineke, immers retorische vragen behoeven geen antwoord. En het antwoord tonen zou ik niet fatsoenlijk vinden. Dat schijnt, nee blijkt, voor jou een brug te ver.
Zou het? Ook dat is speculatief.
Een retorische vraag kun je opvatten als een nadrukkelijke mededeling. Waar een reactie op verwacht op. Je deelt het niet voor niets mee. Al met al vind ik dit geheel van hypocrisie getuigen.
Hypocrisie kan dus worden gezien als een gedragsvorm die erop gericht is beter voor de dag te treden dan strikt genomen verdedigbaar is, zowel gezien vanuit oprechtheid als vanuit noodzaak door omstandigheden.
Wiki-plagiaat.
Een retorische vraag is een stijlfiguur waarbij een vraag wordt gesteld, waarop men geen antwoord verwacht. Het is de bedoeling dat de ontvanger (toehoorder, lezer) zich aangesproken voelt en voor waarheid aanneemt wat de zender (spreker, schrijver) suggereert.
Wiki-plagiaat.
Valt ook wel onder drogreden
Een retorische vraag #dus
Ik dacht dat retorica (retoriek) inderdaad onder de noemer van een semantische drogreden valt, maar dat zulks ook geldt voor een retorische vraag, wist ik niet. Ik twijfel, maar ben echter geen neerlandicus.
Jij mag vinden wat je wilt, net zoals ik dat mag. Hypocresie is jouw perceptie.
Edit: Hypocrisie. Foei.
Wil nog iemand een excuus?