Als je iets dagelijks in talkshows vertelt, maar de burger er niets meer van begrijpt, luistert die dan niet goed of ontbreekt er wat aan de communicatie?
Het kan zijn dat de verteller opdracht van de overheid heeft gekregen om het maar een beetje in het politieke midden te laten. ‘Diederik en Marion, vertellen jullie het nu maar, want mij geloven ze toch niet. Dan krijgen jullie de Machiavelliprijs. Machiavelli predikte een sterke overheid, en of ik daaraan voldoe…?’ – Rutte is slimmer dan je denkt.
Peter R. spant een arbitragezaak aan. Hij is misdadig vaker op tv; Marion verdient hooguit de Babi Pangangprijs voor haar vruchteloze bezoek aan het Chinese lab en Diederik mag het als fieldlab ingerichte Songfestival bijwonen.
« Kassa aan de postbus
Therapeutische invuloefening »
« Kassa aan de postbus Therapeutische invuloefening »
Column, Politiek
De Babi Pangangprijs en het Songfestival
Waarderen en delen
Waardeer je dit stukje van Han Maas of juist niet? Geef hieronder een 
en/of deel het met anderen!
- Waardeer je dit stukje? Geef een hartje!
soortgelijke stukjes
11 reacties
Reageren
« Kassa aan de postbus Therapeutische invuloefening »
Welkom, gast!
- Log in of registreer om toegang te krijgen tot alle functies (zie hier voor meer informatie).
Han, mag ik je de suggestie aan de hand doen Marion ook nog de coiffure-prijs toe te kennen? Ze verdient het en Connie heeft ‘m al zo vaak gehad.
Ewald, heel graag. Maar ik ben bang dat ik dan commentaar lever op basis van iemands uiterlijk. Dat is me onlangs al op Schrijverspunt gebeurd over Barbara Baarsma. Overigens in de context van de de inhoud van de column.
Han, er zijn twee soorten uiterlijkheden, naar mijn idee. Datgene dat je van de natuur hebt meegekregen: dik, dun, grote neus, flaporen, scheel et cetera.
Daarnaast zijn er uiterlijkheden waar je zelf voor kiest: kapsel, brilmontuur, veiligheidsspeld door de neus enzovoort. Wat mij betreft mogen daar grappen over worden gemaakt.
Ewald. Ik had het vanuit het perspectief van een oude man die bang was voor Barbara Baarsma en haar giftige ogen. Omdat hij bang was voor haar ‘maatwerk’ om ouderen te isoleren. Hij sprak daarbij dat ze ook eens oud wordt, maar dat ze nooit zo oud wordt als ze eruitziet. Een of ander maakte kennelijk bezwaar bij de redactie, die mij op mijn vingers tikte. Aan hen heb ik het uitgelegd, maar niets meer vernomen.
Als dit niet meer kan of mag…
Han, begrijp ik het goed dat iemand anoniem bij de redactie had geklaagd i.p.v. jou rechtstreeks erop aan te spreken? Dat de redactie daar dan ook nog op ingaat zeg…
Ewald. Na kritiek geleverd te hebben, kennelijk geklaagd bij de redactie.
Kijk maar eens bij: ‘Barbara Baarsma – hier moet de mattenklopper over’
Han, ik heb het stuk op Schrijverspunt gelezen. Het bestaat uit twee gedeeltes: het eerste gedeelte is een column en daarna een stuk fictieve dialoog.
De uitspraak, waar een mevrouw zich kennelijk aan heeft gestoord, wordt niet door jou gedaan, in de column, maar door een fictief personage in het fictieve gedeelte.
De reactie van de redactie vind ik vergaand en zeker niet correct. Zij had de mevrouw in kwestie moeten antwoorden: ‘U heeft de heer Maas uw mening kenbaar gemaakt en daarmee is voor ons de kous af.’
Gelukkig zijn ze niet zover gegaan je stuk te verwijderen, maar hun reactie neigt naar censuur.
Ewald. Inderdaad, censuur. Overigens gaat het niet om de reactie van de vrouw, maar om de eerste reactie volgens mij, van ene Bert Fakkeldij, die niet ‘met zijn gezicht in beeld’ durft.
Inderdaad, Bart Fakkeldij valt er ook over. Wat ‘met zijn gezicht in beeld’ betreft, de meeste 120w-schrijvers ken ik ook niet van gezicht. Veel mensen schrijven ook onder pseudoniem of alleen onder hun voornaam. Voor mij blijft de reactie van de redactie op de eerste plaats onjuist.
PS Sinds enige tijd is het volgende op Schrijverspunt te lezen:
“Geef hier a.u.b. je waardering voor de schrijfkwaliteit van dit artikel. Het gaat niet om je instemming of sympathie met de inhoud. Geef alleen 5 sterren (= perfect) als een artikel, volgens jou, optimaal geschreven is en je geen verbeteringsmogelijkheden ziet.”
Ik onderschrijf het volkomen, maar de redactie van Schrijverspunt zelf kennelijk niet.
Ewald. Dank voor je moeite. De redactie spreekt zichzelf tegen.