De grote aap trok zijn lippen terug, zodat zijn scherpe slagtanden goed zichtbaar werden. Slechts een enkeling durfde wat tegenstribbelende piepgeluidjes te maken.
De aap die na hem kwam begon ten overstaan van de anderen te masturberen. In de zaal steeg verontwaardigd gemompel op. Onder het mom van vrijheid van expressie bleef hij hardnekkig pogingen ondernemen om zijn exhibitionistische sessie zoveel mogelijk te prolongeren. Maar op een gegeven moment moest hij stoppen, want aap nummer drie was inmiddels aan de beurt. Die maakte allerlei spastische bewegingen en wrong zich in bijzonder vreemde bochten. Sommige apen hadden wel door dat het allemaal afleidingsmanoeuvres waren om iets te verhullen.
De voorzitter: ‘Dan geef ik nu het woord aan de heer X namens…’
Ik zie nu politieke figuren voor me. Misschien vind ik daarom het themawoord er wat bijgesleept. Maar dat kan geheel aan mij liggen.
@Levja. Ik verklap liever niet meteen de functie van het themawoord (zoals door mij bedoeld), de lezers mogen eerst zelf interpreteren; ook ‘ er wat bijgesleept’ is natuurlijk een prima interpretatie.
Voor mij hoef je niets te verklappen, mits je staat te trappelen om dat te doen
@Levja. Ik zal vanavond nog een voetnoot plaatsen, voor degenen die mijn kijk op bovenstaand stuk willen weten.
Ik wist het wel …
@Levja. Voetnoot. De vraag is: ‘Cowboys of toch apen?’ ‘Apen in de politiek’ is een regressieve variant op ‘Cowboys in de politiek.’ Op een gegeven moment lazen en hoorden we over de opkomst van cowboys in de politiek. In bovenstaande tekst wordt de vraag opgeworpen of dat inmiddels misschien een gepasseerd station is en we al in de volgende (regressieve) fase zitten, met apen in de politiek. Voert de politiek mede bewijs aan voor de stelling dat we primaten zijn? Een volgende stap achterwaarts zou dan de verschijning van eencelligen op het podium der politiek kunnen zijn.
@Cesar: Ik herhaal jouw gezegde: ‘Op een gegeven moment lazen en hoorden we over de opkomst van cowboys in de politiek.’Wie zijn we?
@Levja. ‘We’ zijn de primaten die een krant kunnen lezen of een journaal kunnen volgen. Dat hoeft dus lang niet iedereen te zijn, maar ik val daar denk ik wel onder, dus vandaar ‘we.’
@Levja. Het kan natuurlijk ook zijn dat mijn onderbewustzijn met ‘we’ refereert aan de pluralis majestatis, wat overigens niet per definitie inhoudt dat ik bewuste ambities in die richting koester.
@Cesar: Waarom dan niet uitgaand van ik? Of ben je koninklijk?
Je was me voor @Cesar. Onbewuste gekoesterde gedachten?
@Levja. Zie voor het antwoord mijn reactie van 18.40 uur.
@Levja. Het onderbewustzijn is naar mijn bescheiden mening voor een niet onaanzienlijk deel verantwoordelijk voor ons gedrag en onze communicatie.
@Cesar: Zie mijn reactie 18.43 uur
@Cesar: Graag verwijs ik naar een lied van het Simplistisch Verbond. Ik haal het refrein aan: ‘Zoek jezelf broeder, vind jezelf, wees en blijf alleen jezelf.’
@Levja. Gezien en akkoord bevonden: het onderbewustzijn dat een bepalende invloed op mijn reacties en mijn overige doen en laten heeft, en dus ook op mijn schrijfsels op o.a. 120w.
@Levja. Dank voor deze simplistische wijsheid.
Ha, ha Cesar. Volgens mij lok je simpelweg reacties uit. Het maakt dit doodlopende forum levendig.