Ik ontwaar toch deelnemers. Is schrijven een ambacht? Dan geldt, wie foutloos schrijft, wint. Is schrijven kunst? Wat zijn dan de beoordelingscriteria. En waarom worden deze niet vooraf gepubliceerd? Hoe is er dan ooit sprake van een objectieve jurering?
Overigens: wie jureert er eigenlijk. Ook dat is onbekend. Elke beoordeling wordt gekleurd door de perceptie van de beoordeler. Voorts heeft deze al een mening als hij ziet wie de schrijver is. Het voorgaande werk van de desbetreffende schrijver speelt ook stiekem een rol.
Het is vaak hopeloos appels met peren vergelijken. Toch leent een aantal collegae zich ertoe, zie ik. Ik pas, tenzij ik ten prooi val aan een onverhoedse metamorfose. Ik zou daar maar niet op rekenen.
Prettige “wedstrijd”.
Er zijn criteria:
1Het verhaal dient geschreven te zijn binnen het thema “Metamorfose”.
2 Het verhaal dient exact 120 woorden te bevatten
3 Iedereen mag zo vaak meedoen als ie wil
4 De redactie beoordeelt de inzendingen.
5 Dit alles werd van te voren bekend gemaakt via http://120w.nl/120wedstrijd/metamorfose/
Dit kan men ook later nazien ingeval men het alsnog wil weten.
Dus Bob, het was handig geweest wanneer je eerst zelf op onderzoek was uitgegaan, alle antwoorden zijn immers terug te vinden op deze site.
En o ja… je kunt zelfs al weten wat de hoofdprijs is!
Dank. Wat een karig antwoord. Dit vind ik geen objectieve beoordelingscriteria op de kwantiteit en het thema na. Een kwalitatief onderscheidend citerium noem je niet. Voorts wordt er op een aantal door mij genoemde aspecten niet ingegaan. Ja, dat onderzoek had ik reeds gedaan. Ik kan tamelijk goed begrijpend lezen. Mijn vlugschijft als gezeur afdoen, is wel heel gemakkelijk. Het mag, hoor. Wat tenslotte de hoofdprijs is, zal mij een biet zijn. Daar gaat het tenslotte niet om. Nochtans wens ik elke deelnemer veel succes en de jury veel wijsheid.
Hoi Bob,
Mijn antwoord karig?
De criteria zijn toch duidelijk? En je wist dat zelfs al voordat je jouw stuk schreef?
De redactie beoordeelt de stukken, zoveel is duidelijk. Je stuk dient te bestaan uit 120 woorden precies en het moet gaan over metamorfose.
Welk stuk de redactie het leukst/best vindt, wint.
Duidelijker kan toch niet?
Op welke aspecten ben ik niet ingegaan?
De appels en de peren. Je schrijft nu: leukst/best. Dat zijn zulke immens subjectieve kwalificaties dat als je er vijf onafhankelijke redacties naar laat kijken, zij allen met een heel ander oordeel zullen komen.
Ik twijfel niet aan hun integriteit en neutraliteit, maar wel aan een absolute beoordelingsfactor. Die bestaat gewoon niet.
Vandaar mijn -in mijn ogen- terechte aversie jegens schrijfwedstrijden. Excuses voor mijn gezeur.
Ik denk dat het niet anders is als met andere schrijfwedstrijden. Zelfs wanneer er harde criteria zijn, blijft het een kwestie van smaak van de jury/beoordelaar.
En of het nu gaat om de beoordeling van een verhaal of het navertellen van een gebeurtenis: zoveel mensen zoveel meningen. Want daar gaat het uiteindelijk om, om de mening van de beoordelaar van de verhalen.
In die zin kan ook de schrijver manipuleren.
Volslagen eens.
Overigens: schrijven is manipuleren.
Wat versta jij precies onder manipuleren?
Een meerkeuze antwoord:
Lezers overtuigen van jouw waarheid.
Lezers in een bepaalde gemoedstoestand brengen.
Lezers in een stemming bengen.
Lezers in gedachten naar andere oorden voeren.
Lezers tot inzichten brengen.
Lezers iets leren.
Kortom; als schrijver oefen je invloed uit op de lezer; althans, wanneer je je werk goed doet. Dat is toch in meer of mindere mate manipalutatief handelen.
Deze lijst kan ik nog een stuk langer maken, maar de kwantitatieve beperking dezer site noopt mij tot een kort antwoord.
Bij manipulatie hoort voor mij het woord “opzet”. Je kunt invloed uitoefenen op dat alles, maar dat ligt meer aan de lezer dan aan de schrijver. Iedereen leest immers alles vanuit het eigen perspectief, vanuit het eigen referentiekader.
Het kan de opzet van de schrijver zijn om invloed uit te oefenen. Het ligt echter aan de lezer of je in die opzet slaagt.
Ik heb de overtuiging dat ik zeer wel in staat ben om mensen te beïnvloeden.
Manipuleren en beïnvloeden zijn niet per definitie hetzelfde.
Ik vind het toch synoniemen, hetgeen de Van Dale mij bevestigt.
Manipuleren heeft voor velen een negatievere gevoelswaarde dan beïnvloeden.
Dat is jouw mening. Wanneer je van Dale goed leest, zie je dat het om twee verschillende dingen gaat.
Voorbeeld: de stemming van iemand kan beïnvloed worden door het weer. Het weer zelf heeft daar niets mee te maken. Het weer kan iemand niet manipuleren.
Een ouder kan het gedrag van een kind manipuleren door een beloning of een straf in het vooruitzicht te stellen. Hier is opzet in het geding.
Zoals dat ook het geval is wanneer iemand bepaalde (onjuiste)berichten de wereld instuurt welke van invloed zijn op bv de beurs.
Fruitmand
Een goede fruitmand heeft variatie nodig. Enkel appels of peren zouden snel vervelen. Het wordt pas echt spannend met bijvoorbeeld een tomaat erin.
In de Verenigde Staten zijn er processen gevoerd of een tomaat bij de groente of het fruit hoort. In 1893 is de tomaat daar wettelijk als groente aangeduid. Uiteindelijk draaide het om verschillende belastingtarieven.
Nu van de mand naar de wedstrijd. Heerlijk pretentieloos vermaak, waarbij je uitgedaagd wordt om rond een thema een verhaal te schrijven. Maakt mij het uit hoe de jurering gaat en wie er wint? Ik ben vooral benieuwd hoe anderen met zo’n thema omgaan.
Wordt het een appel, een peer of een tomaat?
Bob, kom draag bij met een verhaal buiten mededinging!
Toch moet ik je nageven: je onderwerpkeuze, je stijl van schrijven en je biografieopmerking om vooral te reageren, je zou in de reclame kunnen zitten.
grappig dat het woord manipulatief zelf alvast een metamorfose ondergaat bij Bob de Visser : ” … Dat is toch in meer of mindere mate manipalutatief handelen “
Dus Ineke: met opzet beïnvloeden is manipuleren. Het is nu dus een potje semantiek geworden, maar dat is interessanter dan een wedstrijdje.
Ja Kate, dat is nu eenmaal mijn vak.
Nee Hadeke, ik bepaal graag zelf wat ik schrijf. Nee, ik zit niet in de reclame. Met mijn stijl kan ik alle kanten op.
En stijl heb je.
Dank.
Je verhoogt de druk op de jury zo wel heel behoorlijk hoor. Dadelijk durven we er niet eens meer een cognacje bij te drinken.
Bob, jij haalde van Dale erbij, dan moet je niet je eigen invulling geven als vaststaand feit. Je hebt het dan over je eigen mening.
Ineke: Mea culpa. Mijn perceptie vind ik vaak een feit. Beroepsdeformatie.
Bob: Neem, een goede Remy Martin VSOP.
Ben je politicus, Bob de Visser?
Stellig niet.