Een nieuwe optie voor hen die schrijven, maar geen weerklank willen. Schrijf dan voor jezelf in een schriftje. Publiceer niets. Waarom in vredesnaam wrocht je iets en zet het open en bloot op internet?
Bang voor kritiek? Angst voor het fileren van je schrijfstijl? Bevreesd voor de taalpolitie die je omissies kapittelt? Paniekaanvallen ten gevolge van aandacht?
Ik wil wel reacties. Legio, bij voorkeur. Maak me maar af, als je het niet met me eens bent. Bestraf vilein een verdwaalde, sporadische spellingfout. Vind mijn tekstjes niet leuk, saai, irrelevant, oubollig, nergens op slaan of gewoon kut. Prima.
Wie iets tekstueels produceert en publiceert moet wel ten volle achter zijn woorden staan. Ik ontvang gaarne repliek. Vooral van andersdenkende, lafhartige angsthazen.
Bij deze.
Fileren
andersdenkendeN
Niemand wil geen weerklank. Iedereen wil bejubeld worden. Maar ja, dan moet je eerst jezelf betrappen op een oorspronkelijke gedachte en dat lijkt voor de meesten al een stap te ver.
Bij dezen: andersdenkende zonder n, want bijvoeglijk naamwoord bij angsthazen. Tja.
Bob, ik ben het met de strekking van je stuk eens.
Waarom publiceren wanneer men geen reacties wil? Wil men dan wel gelezen worden? Of dat liever ook niet?
Ik snap het ook niet helemaal. Reacties zijn leuk. Maar: er was vraag naar en het is een interessant experiment.
Het wachten is op hen die geen reacties willen.
Hoi, ik ben Gerben en ik schrijf hier ook. Ik hoef geen reacties onder m’n stukjes, ik schrijf daar niet voor. Ik heb meer dan honderd stukjes gewrocht, en die heb ik allemaal voor mezelf geschreven. Ik houd me niet aan de regels en ik leg geen verantwoording af aan niemand dan mezelf. Ik zit niet te wachten op eindeloze weerklank en juiste taalheidsdingetjes van de zoveelste anonieme schuilnaam internet struiner. Ik geloof dat taal een levend ding is en niet gebonden hoeft te zijn aan regels. Het gaat mij om de melodie, niet om de structuur. Internet is mijn platform, omdat ik met niet misplaatste eigendunk hoop dat mensen het lezen, ja. Dit is mijn krant en geen forum.
En trouwens, mensen die echt iets van me willen weten, of vragen, of zeggen, of reageren kunnen op allerlei andere manieren ook contact zoeken.
Elke zichzelf respecterende krant beschikt over een rubriek “ingezonden brieven”. Elke verslaggever kan in dezelfde krant waarin hij zijn stukken publiceert aangesproken worden op die stukken.
In een krant publiceert men ook niet voor zichzelf.
Wanneer je voor jezelf schrijft, dan zijn daar dagboeken voor.
Gerben, ik hoef niets van je te weten, maar wanneer ik op je stukken wil reageren, wil ik dat doen op dezelfde plek waar je je stukken publiceert.
Neem anders je eigen website, zo één zonder reactiemogelijkheid. Dat schijnt het dagboek van deze tijd te zijn.
Ik wil geen reactie op mijn reactie.
@Bob. Ik had anderdenkenden als zelfst.naamwoord gelezen, moest ook wel met die n erbij. Zonder n kan ook, maar dan staat er wat anders.
Er zijn onlangs een paar stukjes geplaatst waarbij plompverloren een mededeling verscheen, dat reageren was uitgeschakeld. Het was een foutje van de beheerders en ik heb daardoor helaas geen reacties ontvangen. Dat was wél mijn bedoeling overigens. Je kunt alsnog reageren op “Loslaten”.
Gerben hoeft ook nergens aangevallen over te worden. Het is zijn goed recht om geen reacties te willen (al snappen wij dan niet precies waarom) en de functie is er (dus) niet voor niets.
Een eigen site, tja, beter gewoon hier op 120w 😉
@Ineke & Frank: eens.
@Gerben: 1)Onbegrip mijnerzijds waarom jij jouw schrijfsels dan publiekelijk maakt. 2) Oneens wat taal betreft: Wie een sport beoefent, dient zich aan de regels te houden.
@CB:
@Fons: Ben jij dan ook Iris? Nogmaals, ik doelde op een bijvoeglijk naamwoord, dus geen n.
@Marja: Zulks gebeurde mij ook.
Ik krijg hier weer Hyves-visioenen van.
Ik val Gerben niet aan voor alle duidelijkheid. Ik ken de goede man niet eens. Ben het echter wel oneens met hem.
Oei Hyves-visioenen… Eerst voor miljoenen overgenomen worden door TMG toch zeker? 😉
De visioenen ontstaan vooral door de herinnering aan het reageren op talloze reacties.
Men mag alhier van sommige auteurs geen komman**ker zijn, maar juist die komma maakt duidelijk dat andersdenkende zonder n geschreven moet worden.
Precies, Ineke. Dat weten jij en ik.
@Ineke&Bob: Juist die komma geeft de indruk van een opsomming: anderdersdenkenden PLUS lafhartige angsthazen (angsthazen kunnen hetzelfde denken, maar er niet voor willen uit komen, hetgeen je lafhartig kunt noemen).
@Frank: het is mooi hoe je elke schrijver uitnodigend benaderd, maar 120w-stukjes zonder kans om te reageren spoort in mijn beleving niet met het format van 120w. Juist met reacties en met kommaneuken heeft voor mij de site een toegevoegde waarde. Daar leren we van.
@Bob: Iris ken ik niet (zij stelde de N ter discussie, ik niet, ik vond het een prima N, maar het is aan Bob om te beslissen, hetgeen hij heeft gedaan, geen N dus, de auteur is koning).
@Fons dat het duidelijk niet om een opsomming gaat, blijkt al uit het feit dat er geen inleidende zin is welke eindigt met een dubbele punt.
Daarnaast zijn er nog wat kenmerken welke een opsomming typeren en geen van die kenmerken vindt men terug in de zin: “Vooral van andersdenkende, lafhartige angsthazen.”
Zou het gaan om andersdenkenden welke tevens lafhartige angsthazen zijn, dan zou de zin anders geformuleerd moeten zijn. Dat is ook zo wanneer het om zowel andersdenkenden als lafhartige angsthazen zou gaan.
In de eerste plaats dient men goed te lezen en pas wanneer men zorgvuldig heeft gelezen kan men zich, bij inconsistenties af gaan vragen of er een fout is geslopen in het geheel.
Ik schrijf soms ook voor 120w en lezen doe ik ook. Maar bij het laaste stukje wat ik heb ingestuurd ,zag ik tot mijn verbazing dat ik er voor gekozen zou hebben GEEN reacties te willen onder mijn stukje!? Ik heb niks aangevinkt en nergens voor gekozen?? Wanneer is er verandering in gebracht?? en hoe zet ik het uit??
@Jolanda, dat was een bug in de site die wegens mijn gebrek aan internet tijdens een korte vakantie (Murphy’s Law in optima forma!), helaas iets te lang heeft aangehouden. Excuses, maar het is opgelost en gaat niet meer gebeuren. Wie geen reacties wil moet dat expliciet aangeven. De status quo is openstaan voor reacties.
Bij mij reageren gaat voortaan geld kosten, denk ik.
@Ineke: je hebt gelijk; de zin maakt duidelijk dat het niet om een opsomming gaat. Als i.p.v. de komma een ‘en’ had gestaan, was het anders. Bij een opsomming is een dubbele punt m.i. is niet altijd nodig (vb: “Van sterke drank krijg ik vaak koppijn. Vooral van cognac, whiskey en jenever”).
Ik probeer zorgvuldig te lezen, maar soms heb ik het toch mis.
@BobdeVisser.”Bij mij reageren gaat voortaan geld kosten, denk ik.”
Ja, voor een reactie mag je mij betalen. Deze is bijna gratis.
Pro Deo is het devies.
@InekeWolf. “Men mag alhier van sommige auteurs geen komman**ker zijn, maar juist die komma maakt duidelijk dat andersdenkende zonder n geschreven moet worden.”
Men MOET alhier een kommaneuker zijn om in de smaak te vallen. Wie het beste een komma kan neuken is de digitale BAAS. Men MOET reageren. Men MOET de reageer mogelijkheid open laten staan. Men MOET een punt plaatsen aan het einde van een zin. Maar vooral, MOET je dat schrijven en doen, wat de MASSA denkt. Angst ken ik niet, lafheid evenmin, en anders denken over andersdenkenden is voor mij een onmogelijkheid.
Gewoon, even een komma oefening.
@BobdeVisser. “Pro Deo is het devies.”
Is dat een munteenheid?
Helaas niet; Latijn.
@Fons, iets verkeerd lezen, kan altijd op de loer liggen.
Bij een opsomming heb ik vooral de puntsgewijze opsomming in gedachten, maar binnen een zin kan ook. Dan wordt er dikwijls een puntkomma geschreven voordat de opsomming begint. Dat is vooral het geval wanneer een komma op die plek in de zin, verwarring kan geven vanwege andere komma’s in de zin.
@CuracaoButterfly soms zou ik willen dat ik maar zo begreep wat u bedoelde. U heeft in elk geval een heel eigen manier van humor en daar kan ik wel om lachen.
Humor?
@Bob de Visser. Je gebruikt het verkeerde leesteken.
Vraagteken moet uitroepteken zijn.
Humor!
Pardon!
“sporadische spellingfout”
Ik heb geen verstand van spellingsfouten. Van mij mag je zelf bepalen of het spellingsfouten of spellingfouten zijn.
Ik wel.
@BobdeVisser en @CuracaoButterfly, spellingsfout en spellingfout zijn beide fout. Juist is spelfout.
Correct.
@Bob, echt leuk om nog eens te lezen.