Vroeger werd de echtheid van een schilderij vastgesteld door röntgenstralen. Later door infrarood analyse en ultravioletlicht, dat ook gebruikt wordt om vals geld te detecteren.
Interpretatie van bevindingen moet tot objectiviteit leiden, voor- en willekeur uitsluiten en eerlijkheid waarborgen.
Een winnend liedje is slechts een gejureerde interpretatie met de nodige vriendjespolitiek.
Is een door hartjes te waarderen stukje een ander verhaal? Meer hartjes dan reacties van collega-schrijvers… tegen welk licht moeten die gehouden worden om ze als vals te kwalificeren?
Eerlijke hartjes zijn waardevoller. Verdiend door waardering. Voorkeur verkregen door schrijfwijze, onderwerp. En de moeite die je neemt door andermans stukjes te lezen speelt een grote rol. De kans wordt in ieder geval groter dat jouw stukjes ook worden gelezen.
« Wat is ze veel
Nietszeggend »
« Wat is ze veel Nietszeggend »
Column
Hartenlust
Waarderen en delen
Waardeer je dit stukje van Han Maas of juist niet? Geef hieronder een 
en/of deel het met anderen!
- Waardeer je dit stukje? Geef een hartje!
soortgelijke stukjes
18 reacties
Reageren
« Wat is ze veel Nietszeggend »
Welkom, gast!
- Log in of registreer om toegang te krijgen tot alle functies (zie hier voor meer informatie).
Han, grotendeels ben ik het met je eens, maar je gaat er echter aan voorbij dat ook bezoekers hartjes kunnen geven, zonder noodzakelijkerwijs in te loggen. Ook zijn er schrijvers die hartjes geven, zonder een reactie te plaatsen.
Ikzelf krijg bij bijna ieder stukje een hartje van een goede vriendin die al mijn stukjes leest. Dit doet zij niet op mijn verzoek, maar uit eigen beweging. Deze hartjes tellen echter nauwelijks mee voor het weekwinnaarschap.
Het is iets anders wanneer iemand vier reacties heeft en twaalf hartjes ‘binnenhaalt’ (waarvan acht dus anoniem).
Wat ik op deze site enorm waardevol vind is het commentaar van medeschrijvers, verbeteringen te ontvangen ter lering ende vermaak. Alleen daarvoor al verdien je een hartje, wat ik hier dus ook plaats. Het komt mij onbaatzuchtig over wat je steeds minder ziet in de maatschappij. Daarbij steek ik veel algemene kennis op van dingen die ik tot voor heden nog niet wist. Soms heb ik moeite met een schrijfwijze, begrijp het stuk niet helemaal om welke reden dan ook, en dan houd ik me maar afzijdig of volsta met de mededeling dat ik het gelezen heb. Ik ben in elk geval niet te beroerd om de stukken te lezen en ja, sommige onderwerpen spreken me meer aan dan andere.
Ewald. Zoals ik vanmorgen al schreef: twee reacties van schrijvers en vier hartjes geeft me te denken. Als ik dan andere stukjes, reacties en hartjes bekijk, vind ik het gewoon oneerlijk. En daar kan ik niet tegen. En dan kun je je afvragen waarom jouw verhaaltje wint…
Hartjes van buitenstaanders zouden niet moeten kunnen; hoe je ze ook meetelt. Het systeem moet op de schop. Dit is gewoon niet leuk zo. Vind je het gek dat schrijvers afhaken.
Jammer trouwens dat er nu alweer een themaloze week is. Een thema vind ik nu de charme van de site. Andere verhalen en columns waarvoor ik zelf het thema verzin, kan ik elders en op mijn website kwijt.
Luc. Duidelijk. Dank voor je reactie.
Deze themaloze week volgt inderdaad heel snel op de vorige. Waarom dit is weet ik ook niet. Meestal zijn het er vier of vijf per jaar. We hebben er in 2021 nu drie gehad.
Ewald. Hoe dan ook, laat iedereen lekker schrijven en lezen zonder persoonlijke voorkeur. Laat je waardering blijken door je reactie. Een wedstrijd is toch niet noodzakelijk? Of anders dat belachelijke algoritme z’n nek omdraaien.
Han. Goed punt gemaakt, maar mensen hebben vaak een subjectieve agenda. Blijft lastig.
Op een andere schrijfsite overkwam mij het volgende: Je kon daar 1 tot 5 sterren geven voor een stukje. Op een gegeven moment was er één lezer, met veel vrije tijd, die binnen tien minuten na plaatsing één ster bij al mijn stukken aanklikte (de laagste score dus). Ik heb toen de redactie aangeschreven, en mijn vermoeden geuit dat dit op steeds dezelfde anti-fan ging. Zij hebben het toen uitgezocht, maar mij niet willen vertellen wie die persoon met veel vrije tijd was. Wel hebben ze later het systeem aangepast, door de mogelijkheid uit te sluiten om anoniem waarderingen te geven.
Sorry, foutje: Niet OP, maar OM steeds dezelfde….
Ook op de website Schrijverspunt zijn anonieme waarderingen sinds enige tijd niet meer mogelijk. Dat komt de zuiverheid ten goede. Sympathie en antipathie zijn menselijk, maar om anoniem je antipathie te uiten is onwenselijk.
Cesar. Idioten heb je overal. Je kunt daar niet eens meer om bepaalde redenen je stukje corrigeren.
Ewald: om die site ging het in mijn geval ook: Schrijverspunt. Ze hebben mijn bericht toen heel serieus genomen, ook al omdat ik toen mijn gehele productie aan verhalen daar had weggehaald. Ik kreeg een heel persoonlijk antwoord van ze en niet veel later hebben ze het anonieme waarderingssysteem aangepast, zodat je nu precies kunt zien wie welke waardering geeft.
Misschien inderdaad een idee om hier op 120w ook iets aan te doen. Het hartjessysteem werkt weliswaar anders, maar misschien weet je nog dat hier niet zo lang geleden een nieuwe schrijver vanaf zijn eerste verhaal vele tientallen, soms meer dan 30, hartjes kreeg, waar het gemiddelde tegenwoordig 1 tot 5 is. Overigens was hij snel weer vertrokken.
Han. Ik heb het gelezen ja, daar had je al iets over aangegeven. Mijn melding hebben ze in ieder geval wel serieus genomen, al hebben ze niet willen zeggen wie die grappenmaker was. Ik had graag een knokploeg op hem/haar af willen sturen.
Cesar. Je zou verwachten dat op een schrijfsite alleen serieuze mensen zich begeven. Helaas…
Cesar, al langere tijd probeer ik het hartjessysteem ter discussie te stellen. Nooit is het gelukt collega-schrijvers hierin mee te krijgen.
Ewald. Mij dunkt!
Hartje…
Doordat ik problemen heb met inloggen tellen mijn hartjes zeker ook minder.
Beste webmaster (Frank, toch?),
Laat eens van je horen.
Lousjekoesje. Elk kloppend hart telt! Dank je.