Begonnen op 11 november 2011. Voor een Noorderling toch voorwaar een werkelijk vreemde datum om ergens aan te beginnen. Of eigenlijk een totaal nietszeggende datum, voor mij althans. Niet dat ik daarvoor niets had geschreven, maar een nieuw begin schijnt altijd mogelijk te zijn. Zeker als je vergeet wat je gegevens ook alweer waren. Dan toch die drang om wat te schrijven, en vervolgens niet meer weten onder welk pseudoniem je jezelf verdekt had opgesteld. Het Twitteraccount wat als geheugensteuntje had gediend was allang opgeheven. Beter ook, het had niets dan mijn duistere zijde zichtbaar gemaakt. En alhoewel dit ook een deel van mij is, is het niet iets waar ik trots op ben. Ik raakte graag dat stukje kwijt.
« Met glijmiddel en speculum
Ego-kickers »
« Met glijmiddel en speculum Ego-kickers »
Mensen
Een stukje kwijt
Waarderen en delen
Waardeer je dit stukje van BlaftwelBijtnie of juist niet? Geef hieronder een 
en/of deel het met anderen!
- Waardeer je dit stukje? Geef een hartje!
soortgelijke stukjes
30 reacties
Reageren
« Met glijmiddel en speculum Ego-kickers »
Welkom, gast!
- Log in of registreer om toegang te krijgen tot alle functies (zie hier voor meer informatie).
Laatste weekwinnaar (Abstract)
Panoramadak door Han Maas
Reacties
- Han Maas: @Lousjekoesje. Dank je wel.
- Lousjekoesje: Gefeliciteerd, Han. Mooi poëtisch stukje, ja. Theatraal mag.
- Han Maas: @Nele. Graag gedaan.
- N.D.D.: @Han: dank je voor de taaldingetjes. 😊
- Han Maas: @Nele. Goed vervolg! dood valt – doodvalt omhoog ziet stijgen – dit is een pleonasme: ziet...
- Han Maas: @Ewald, @Nele, @Frank, @Arjan, @José. Dank jullie hartelijk!
- N.D.D.: https://www.hln.be/nieuws/buit enland/inheemse-vrouwen-in-can ada-gedwongen-tot-sterilisatie ~a66a8ab2/
- José van Rosmalen: van harte Han.
- N.D.D.: 👍😊
- Arjan Van Essen: Gefeliciteerd Han!
- Frank: Gefeliciteerd :)
- Ewald Hagedorn: @Han. Hartelijk gefeliciteerd.
- Han Maas: @Nele. En dat wordt dan weer in de doofpot gestopt.
- N.D.D.: In 2016 nog, was er een boot die tussen Groenland en Canada voer waar rijke Amerikanen, tegen betaling,...
- Han Maas: @Nele. Afschuwelijk!
Recent
- Minister Schouten en de eigenheimers
- Tante en de Oranje Leeuwinnen
- Mensje-nooit-genoeg (2)
- Mensje-Nooit-Genoeg
- Het pensioenakkoord – ondanks of dankzij de vakbond(?)
- Vaderdag luchtje
- Ant boogie…..
- Brukkie en de regenmeesters
- Abrahams kwestie
- De ringen van Saturnus
Je gebruikersnaam hier is zo veranderd hoor. Hoe wil je heten?
Vooralsnog hou ik het hierbij. Als herinnering wat is geweest en zo moet blijven. Maar dank voor je aanbod!
Prima hoor. Je kunt alsnog wel je opgeheven twitteraccount ontkoppelen.
Dit was overigens je tiende stukje, gefeliciteerd!
Zojuist gedaan, dank voor de tip en de felicitaties :).
Nu ben ik toch wel erg nieuwsgierig naar het nieuwe stukje. Voor de draad ermee. En geen psuedoniem svp, die rage is hoop ik toch voorbij. Gewoon, zonder dekmantel, met open vizier, een bijdrage leveren aan de taal en de wereld.
Gefeliciteerd met je 10de stuk van precies 120 woorden!
Je werd gemist/vermist te Twitter.
@Fons dit werkt voor mij het beste, sorry. Pseudoniem blijf ik dus handhaven. Ik heb niet de illusie dat ik een zodanige bijdrage aan de taal en de wereld lever dat ik dat verplicht zonder pseudoniem moet doen.
@Ineke Dank voor de felicitaties. Ik weet inmiddels ook dat gemist/vermist worden op Twitter van extreem korte duur is, en dat is maar goed ook.
@BlaftwelBijtnie: Vrijheid blijheid. Ik respecteer je keuze, maar, excusé, begrijpen doe ik het niet (we wonen niet in Syrië of Noord-Korea). Ook de inhoud van het stukje geeft m.i. geen aanleiding om je identiteit verborgen te houden. Niets controversieels, wereldschokkends evenmin. Meer nog: inhoud ontbreekt. Ik zag het als een opmaat voor een echt stukje. Daar zie ik naar uit.
Schrijvers als Hugo Brandt Corstius, H.J.A. Hofland e.a. gebruikten pseudoniemen om aan te geven op welke schrijversstoel ze zaten. Daar hoorde de keuze voor een andere identiteit bij. Dat kan ik volgen. Maar amateurschrijvers die zich al bij voorbaat verliezen in een andere identiteit, nee. Ik hoop dat iemand mij eens uitlegt waar dat goed voor is.
Uitleg, Frank?
Mijn echte naam is Adolf Hitler, Mohammed Sadik al Menchaoui, Jan Janssen, Gradius Bruinsma, Vladimir Vladimirovich Putin, Jan Peter Balkenende, Wiegel en misschien heet ik Pjot Tot of Jet Li.
Ik beloof je plechtig dat mijn ‘boek’ beslist onder mijn eigen echte naam uitgegeven zal worden.
Bijna al mijn stukjes worden door de CIA gelezen. Mijn ‘nickname’ is van levensbelang. Bovendien zoeken mijn kinderen mij om de erfenis eindelijk eens op papier te zetten. Heel Afrika is van mij, maar twee kinderen willen alleen het witte gedeelte, drie kinderen willen niets uit het midden en de kleinkinderen willen die zandbak.
Nou weet je in ieder geval waarom ik beslist mijn naam niet gebruik.
Al zou je mij martelen
Uitleg, Fons?
Curacao Butterfly is eigenlijk een belachelijke naam.
Maar op dit soort feestjes van de [jouw woorden] amateurschrijvers is het perfect.
Kijk bv eens naar mijn bovenstaande reactie. Het lijkt alsof die voor Frank is. Maar jouw naam lijkt er zoveel op dat ik expres [*uche*] een fout maakte.
Er zal niemand op 120w de vergissing maken zich tot mij te richten met @BlaftwelBijtnie, want ik bijt wel en blaf nie. In deze volgorde.
@Fons, de ondersteuning van je stelling is zwak, en dan bedoel ik dat beslist als in “U, als Heer van Gezond Woorden Verstand”. Wij, amateurschrijvers zwoegen hier naar de perfecte 120w. Wij willen daarmee de gerenomeerde echte schrijvers niet voor Jan Lol laten staan. Capisci?
Fons Wijers, dat zijn twee [al zeg ik het zelf] perfecte 120w in de categorie “reageren”. Right?
RIGHT !
Curacau voelt zich aangesproken, maar van de uitleg begrijp ik geen snars. Psuedo-schrijvers, wat moet ik ermee? Niet de moeite waarde om te martelen.
Excusé, niet anoniem.
@Fons: ik vraag niet om begrip. Dat je dat er niet voor hebt vind ik dan ook prima. Je kent mijn voorgeschiedenis niet en ik heb totaal geen zin dat uit te leggen. Mijn stukjes zijn toch niet van het literaire niveau wat je lijkt te verwachten, dus skip ze maar. Toen ik hier ooit begon (en ja, dat is langer geleden dan 11 november 2011) was dit een plek om zaken van je af te schrijven, te experimenteren of je een bepaald gevoel in 120w kon verwoorden. Althans, dat gold voor mij. Ja, daar heb je ook blogs voor. Maar juist het idee van 120w sprak me aan. Ik zal erover nadenken of dit nog de juiste plek is.
Wat mij betreft is 120w nog steeds zo’n plek hoor Blaftwelbijtniet. Iedereen is meer dan welkom en 120w is juist voor de amateurschrijvers. De ‘grote jongens’ voelen zich hier veel te goed voor en die hebben vaak al lang de lol in het schrijven verloren
Ik merk wel dat sommigen zich laten afschrikken door het commentaar dat ze krijgen op hun stukjes. Ik werk aan een systeem waarbij schrijvers kunnen aangeven of en welke vorm van commentaar (inhoud en/of vorm) ze willen ontvangen. Ik denk dat zoiets helpt om voor iedereen de gewenste sfeer te houden.
@BlafwelBijtnie: iedereen maakt zijn eigen afweging, maar ik zou het graag willen begrijpen. NB: eerder had ik het over pseudo-schrijvers, maar ik bedoelde: schrijvers met een pseudoniem.
Haha oei, het geheel klinkt opeens een stuk vriendelijker allemaal na die laatste nota bene
Of mensen wel of niet onder pseudoniem willen schrijven, moeten ze helemaal zelf weten. Enige verantwoording aan wie dan ook is in het geheel niet nodig.
@Ineke: mee eens, maar de vraag waarom gekozen wordt voor een dekmantel wordt niet op prijs gesteld, een taboe. Dat maakt het wel interessant.
@Fons, ik denk dat niet de vraag op zich taboe is, het is veel meer je eigen invulling van het hoe en waarom mensen voor een pseudoniem kiezen. Je geeft duidelijk aan dat je het als iets onnodigs beschouwt.
@Ineke: oké, de vraag is niet taboe, maar het geven van een antwoord des te meer. Men wil het er liever niet over hebben.
Veel mensen schrijven onder pseudoniem zonder dat dit bekend is, gewoon omdat ze dit voor zich houden. Anderen geven duidelijk aan dat ze bepaalde stukken, boeken of bundels onder een specifiek pseudoniem schrijven. Daarbij geven ze al dan niet aan wat hun naam in het dagelijks leven is. Weer anderen hebben het (het liefst) nergens over, maar schrijven (bijvoorbeeld hier) duidelijk onder pseudoniem. Dat pseudoniem blijkt dan uit hun naam. Zo’n naam heeft de betekenis van: “Ik wil niet dat mensen weten wie ik ben, of ik wil niet dat mensen weten dat ik schrijf”. Voor mij is dat reden genoeg om nergens naar te vragen.
Sommigen mensen schrijven op websites niet onder hun eigen naam vanwege een stalker, men kan in een opvanghuis voor mishandelde mensen zitten, of in een psychiatrische instelling. Men kan in een gevangenis verblijven.
Ook is het mogelijk dat men een publieke functie heeft waarbij men neutraal dient te zijn ten opzichte van kwesties of mensen. Men kan een bekende eigen naam hebben en die bekendheid wil men even ontwijken.
Men wil over van alles kunnen schrijven zonder daar in het dagelijks leven door collega’s, vrienden, familie of buren over aangesproken te worden.
Kortom, er zijn veel meer redenen om onder pseudoniem te schrijven dan ik er kan verzinnen.
Stuk voor stuk legitieme redenen.
Daarom zal ik er niet naar vragen.
@Ineke: fijn dat je er serieus op in gaat. De mogelijke motieven die je noemt vind ik steekhoudend, maar de aard van de 120w-stukjes zijn zelden zodanig dat je denkt: oei, daar zou de schrijver last van kunnen krijgen. Misschien wordt een pseudoniem vooral gebruikt omdat anderen het ook doen (internetrariteit), of vanwege kinderlijke geheimdoenerij, gewichtigdoenerij, of soms gewoon lafheid.
“Ik wil niet dat mensen weten wie ik ben …” is voor jou reden om nergens naar te vragen, maar wekt bij mij juist nieuwsgierigheid. Vandaar mijn vraag. BWBN begrijp ik, maar anderen vinden de vraag ongemakkelijk (taboe).
“Voor €50,- op de voorpagina van de Spits!, maar dan wel onder je eigen naam”. Verreweg de meeste stukjes zouden worden gepubliceerd.
@Fons, wanneer een pseudoniemschrijver een paar centen of eeuwige roem wil verdienen, dan zal hij/zij niet een stuk kiezen dat al onder pseudoniem verschenen is. Is dat juist wel de bedoeling, dan zal er geen stuk ingestuurd worden. Zo werkt het voor de meeste schrijvers die voor een pseudoniem hebben gekozen.
Het gaat niet om iets wat men in een opwelling doet. Er is doorgaans over nagedacht en de voors en tegens zijn tegen elkaar afgewogen. De consequenties worden op de koop toe genomen, zo men daar al niet heel bewust voor gekozen heeft.
Het gaat er meestal niet om dat men niet gekoppeld wil worden aan de inhoud van zijn/haar stukken. Waar het vooral om gaat, is dat men in alle vrijheid wil schrijven, zonder dat dit gerelateerd wordt aan de persoon die men in het dagelijks leven is.
Stel dat je gestalkt wordt, dan is het laatste dat je wilt, dat je stalker je stukken leest. Dat staat helemaal los van de inhoud van je stukken.
Stel dat je achternaam zo weinig voorkomt dat je net zo goed je adres bij je stukken kunt zetten.
Stel dat je een publieke functie hebt, waarbij elk woord dat je zegt en schrijft gewogen wordt.
Voor veel pseudoniemschrijvers is het pseudoniem geen dekmantel. Het is een muur die opgetrokken wordt tussen die persoon die men in het dagelijks leven is, en die men wil beschermen, en de persoon als schrijver op een internetsite.
Waar staat de afkorting BWBN voor?
BWBN=BlaftwelBijtnie (met zo’n naam mag je eigenlijk niet verwachten dat je serieus wordt genomen, maar goed, we zitten op internet). @Ineke: mijn inschatting is dat de reden van het gebruik van een pseudoniem meestal veel banaler is (anderen doen het ook, staat wel kek, maar voor €50,- is de eigen naam snel gezet). Ondertussen wordt verondersteld dat, verscholen achter een struik, anderen serieus reageren op de tekst die omhoog wordt gegooid.
Hee, iemand uit de poppenkast?
Laat ons deze discussie voortzetten op het forum: http://forum.120w.nl/discussio.....pseudoniem
Ineke Wolf heeft een uitgebreid openingsreferaat opgesteld