Zijn vrouw Amy hield van hem en was verdrietig, maar niet verbaasd, over de manier waarop Herbert aan zijn einde kwam. Toen zij het nieuws vernam, schreidde zij bittere tranen en bleef weg van de begrafenisplechtigheid omdat er eigenlijk geen individuele plechtigheid gehouden werd en het de nabestaanden verboden werd om daarbij aanwezig te zijn. Er was een kort ritueel, waarna de afvalligen, verraders van de Staat, ontkenners van de Staatsideologie, een uitvaart kregen en in een massagraf werden gedeponeerd. Crematie was een luxe die enkel aan de hoogste functionarissen van onbesproken gedrag werd toegestaan.
Anderen werden toevertrouwd aan de naamloze aarde zodat hun resten tenminste de grond over het graf konden fertiliseren. De Staat droeg zorg voor de natuur.
Zeker een echte dystopie! Misschien was het wel beter overgekomen als je het hele stukje vanuit Amy had verteld. Dan was het persoonlijker geworden. Nu wordt het na die eerste twee zinnen toch vooral een beschrijving.
Het stukje kon vanuit velerlei perspectieven geschreven worden: vanuit Herbert, vanuit zijn vrouw Amy, vanuit Herbert’s zuster Veronica, vanuit zijn schoonbroer of zwager Edward, vanuit een ik (en die ik kan dan iedereen van vermelde personages zijn), vanuit een stem in de Staat (en dat kan ook al een ik zijn) enz. De mogelijkheden zijn niet talloos, maar er zijn er wel vele. De benadering ertoe hangt af van de lezer.
@Jozef, dat je onder een pseudoniem bent gaan schrijven … oké. Dat je van naam veranderde tijdens de loop van de wedstrijd, vind ik minder. Dat je schrijft als cheverrant maar reageert met de naam waaronder je hier eerst schreef. dat vind ik in feite niet kunnen. Dat vind ik niet kunnen waar je dat doet onder je eigen stukken. Het kan nog minder niet waar je de namen afwisselend gebruikt onder eenzelfde stuk.
Niet iedereen weet dat cheverrant en Jozef dezelfden zijn. Ik zou zeggen: maak een keuze. Wat is het nut van een pseudoniem op deze manier?
@Jozef @Hay Uit bovenstaand verhaal wordt niet duidelijk vanuit wiens perspectief het verhaal verteld wordt. Dat het Amy niet is, is wel duidelijk. Ook niet de man van Amy en ook Herbert is het niet.
Het gegeven is aardig gevonden, maar meer dan een beschrijving van een situatie is het niet.
Het stukje wordt verteld vanuit het standpunt van de schrijver, zoals alle andere stukjes in de reeks.
@Jozef, je schrijft:
De benadering ertoe hangt af van de lezer.”
Dat klopt niet. Dat maakt de lezer niet uit.
Nu zeg je dat het geschreven is vanuit het standpunt van de schrijver. Wat bedoel je dan, de auteur of de verteller uit het verhaal?
In het begin (toen ik stukjes begon in te sturen) was ik nog niet geregistreerd als lid van deze site. Toen ik mij na enkele dagen registreerde koos ik als alias cheverrant. Dat werd als zodanig aanvaard. Waarom mijn commentaren in de rubriek discussieren onder mijn eigen naam verschijnen, is mijzelf niet duidelijk. Waarschijnlijk hebben de beheerders van de website daar een antwoord op.
Ineke: uw eigen woorden: ” de schrijver schrijft, de lezer leest. De lezer hoeft niet te begrijpen wat de schrijver bedoeld heeft.” van 18 november. Uit de context getrokken?
Wanneer je geregistreerd bent, dan verschijnt vanzelf je naam bij je reacties wanneer je ingelogd bent.
Je registeren als je alias is de oplossing. Daar kan DeFrank je wel mee helpen. Als Jozef uitloggen kan ook, en dan tik je zelf je alias in. Anders komt er anoniem te staan
De technische aspecten zijn door de beheerders op te lossen. Als ik er zelf geen problemen mee heb, wie dan wel en waarom?
Het probleem is dat niet iedereen weet dat Jozef Faucompret en cheverrant dezelfden zijn. Dat kan verwarring oproepen.
De naam Jozef Faucompret verschijnt hierboven steeds in zwarte letters, dat zou betekenen dat je niet ben ingelogd. De pc heeft die naam dan onthouden.
Op het forum heb je je ingeschreven als Jozef Faucompret. Daarom wordt het, voor mij in elk geval, nog onduidelijker waarom je voor een pseudoniem kiest. Helemaal omdat in je bio ook je gewone naam te lezen staat.
Zoals ik al opmerkte: de technische aspecten ontgaan mij. Eerlijk gezegd ben ik al blij dat ik stukjes kan indienen op ‘word’ zonder veel problemen voor de beheerders die het toch maar moeten nakijken en waar nodig verbeteren.
Bij mijn weten worden de stukken niet nagekeken op taal- tik en andere fouten. En teksten veranderen/verbeteren doen Frank en Bob niet zonder dat daar een verzoek van de schrijver aan voorafgaat.
Inmiddels heb jij zoveel geschreven dat je wel zelf je teksten zou moeten kunnen aanpassen, zo je dat zou wensen, vanuit je eigen kabinet.
@Jozef Je bent nu een veelschrijver, mat alle rechten (en plichten) die daaraan verbonden zijn
Je hebt je geregistreerd onder de naam cheverrant. Je hebt echter op je profiel bij ‘Schermnaam’ je volledige naam staan. Dit is de naam die verschijnt bij reacties en die gekozen wordt als je het forum bezoekt. Als je dit veranderd wil moet je maar even een mailtje sturen.
@Ineke We hebben helaas niet de tijd om stukken uitgebreid na te lopen. Wie weet komt zoiets ooit wel weer eens als we genoeg vrijwilligers hebben. We screenen gastenbijdragen en stukjes van ‘schrijvers’ vaak alleen even snel globaal op wat standaard dingetjes die het woordenaantal kunnen beïnvloeden. ‘Veelschrijvers’ publiceren direct, zonder redactionele tussenkomst.
@Frank Duidelijk. Ik vind overigens dat de redactie zich niet bezig zou moeten houden met de taal- en/of tikfouten van de schrijvers. Dat is de verantwoordelijkheid van de schrijvers.
Misschien valt te overwegen de “veelschrijfstatus” wat eerder te verlenen, dat kan evt veel werk schelen voor de redactie.
@Ineke je kunt zien dat een reactie afkomstig is van de schrijver van het stukje door de lichtblauwe achtergrond achter de reactie. (Zo zijn alle reacties van Jozef Faucompret onder de stukken van ‘cheverrant’ lichtblauw.)
Zoals je ook kunt zien dat een reactie afkomstig is van de beheerders (i.e. Bob of mij) aan de lichtgele achtergrond van de desbetreffende reactie.
@Frank Ik heb moeite met het onderscheiden van die kleuren. Nu je het zo schrijft kan ik dat blauw met enige moeite zien. Het geel echter, zie ik helemaal niet.
@Frank Ik zie de naam Jozef Faucompret in de reacties steeds met zwarte letters. De mijne met blauw. Ik meen te weten dat dat komt doordat ik wel en Jozef niet is ingelogd. Immers, wanneer ik reageer wanneer ik niet ben ingelogd, dan zijn de letters van mijn naam ook zwart. De pc heeft echter wel mijn naam opgeslagen.
Zwart of blauw is het gevolg van het niet respectievelijk wel invullen van een link naar een website in je profiel.
Wat betreft die kleuren is je beeldscherm denk ik niet helemaal (meer) goed (afgesteld). Maar ik zal kijken of ik de kleuren iets prominenter kan maken zonder dat het een discotheek wordt.
Edit: aangepast, zie forum. Graag daar dit gesprek voortzetten.
Wanneer ik niet ben ingelogd, zie ik boven het reactieveld mijn naam en mijn emailadres staan.
Wanneer ik wel ben ingelogd zie ik Hoi! Ineke Wolf staan en die naam is dan blauw.
Ik neem aan dat dit bij Jozef ook zo is, maar dan uiteraard met zijn naam.
Nu ben ik niet ingelogd, ik heb mijn naam en emailadres verwijderd.
Ik moet een som oplossen, anders mag ik niet posten.
Na de reactie staan mijn naam er email-adres weer in de vakjes. Daarnet was ik anoniem, nu zal mijn naam er staan, maar naar ik aanneem in zwart, niet in blauw.
En ja, dit hoort op het forum maar hier kan ik het aanschouwelijk maken.
En nu weer ingelogd.
De blauwe dan wel zwarte naam in de regel ‘Op DATUM om TIJD schreef NAAM het volgende’ is afhankelijk van het wel of niet invullen van een website-link. Niet per se van het wel of niet ingelogd zijn.
Dit is een test
Anoniem staat in het zwart, ik ben niet ingelogd en bij de vorige post had ik naam en emailadres weggehaald.
Met het vak website deed ik niets, maar nu heb ik daar zelf een link in gezet
Oké, dan wordt Naam dus blauw. Ik neem aan dat de website automatisch de link aanvult op basis van de naam en/of het emailadres
Als anoniem wordt de naam dus blauw wanneer je een website invult.
Je eigen naam wordt wordt zwart wanneer je niet anoniem, maar zonder vermelding van website reageert.
En dat kan een andere website zijn dan hier in je bio staat.
@Jozef, excuus voor het uitproberen onder jouw stuk, maar zo heb ik weer iets geleerd.
Als Jozef het wil, haal ik alle niet aan zijn stukje gerelateerde reacties hier weg. Geef maar een gil.
Hallo Frank, ik heb eigenlijk geen problemen met die reacties. Laat maar staan. Misschien nuttig voor andere gebruikers.
Ineke: teksten aanpassen is geen probleem. Er zijn eigenlijk geen moeilijkheden. Uiteraard probeer ik grammaticale fouten te vermijden. Teksten bewerken is ook al geen moeilijkheid. Als ik een stukje ingestuurd heb en dit op de wachtlijst staat en ik bemerk toch nog ergens een foutje te hebben gemaakt, dan verbeter ik dat. Als er toch eens een overblijft: mijn excuses.
Ineke, geen excuus noodzakelijk voor het uitproberen onder mijn stuk. Zo leren we allemaal nog eens iets.
Frank: als het mogelijk is, verander mijn alias ‘cheverrant’ door mijn eigen naam Jozef Faucompret (zodat alles, stukjes en commentaren, onder eenzelfde naam verschijnen). Indien enigerlei actie van mijnentwege vereist wordt om dit te bewerkstelligen: laat dan maar weten hoe en liefst zo uitgebreid mogelijk
@Jozef, zoals je ziet aangepast. Indien je inlogt met gebruikersnaam en wachtwoord, is je gebruikersnaam dus ook veranderd naar ‘Jozef Faucompret’. Je wachtwoord is ongewijzigd.
Dank je wel, Frank.