Staten dienen de belangen van hun burgers en ook hun eigen belangen. Wie macht heeft zal onvermijdelijk heersen, zeiden de Atheners al. Machtige staten zullen er niet voor terugdeinzen hun belangen met kracht van wapens te behartigen. Een recent voorbeeld is de Russisch-Georgische oorlog, al ging Georgië daarbij niet vrijuit. Maar we zeggen tegenwoordig: dat is onrechtmatig. De leden van de Verenigde Naties hebben zich gebonden aan het Handvest en dat verplicht hen hun geschillen vreedzaam op te lossen. Oorlog mag alleen nog gevoerd worden als de Veiligheidsraad dat bij resolutie heeft gelegitimeerd, behalve als er sprake is van zelfverdediging.
Maar hoe sterk is die legitimatie? In hoeverre kan van staten verwacht worden dat ze zich aan de regels houden?
« Bij het natafelen
Eentje nog »
« Bij het natafelen Eentje nog »
Communicatie, Cultuur
Oorlogvoering en legitimiteit
Waarderen en delen
Waardeer je dit stukje van Leo Lewin of juist niet? Geef hieronder een 
en/of deel het met anderen!
- Waardeer je dit stukje? Geef een hartje!
soortgelijke stukjes
9 reacties
Reageren
« Bij het natafelen Eentje nog »
Welkom, gast!
- Log in of registreer om toegang te krijgen tot alle functies (zie hier voor meer informatie).
Laatste weekwinnaar (Klysma)
Recent
- Den Bruukpe. ..Volksvervreemder
- Oh, zit dat zo?
- volgens The Bill bernbach Formulae
- Genadeloos afstraffen
- De heer Vreeswijk – ‘Louise zit niet op je nagels te bijten’
- De koning, de nar en het klysma
- ‘Ik draai alles om’
- Kopje koffie?
- De Bargot River (Oefening)
- Preppen
Oorlog is mannetjesspel, niets anders. Er is geen enkel excuus voor oorlog, nooit! Ruzies kun je uitpraten! Allemaal heetgebakerde-korte-lontjes-jongetjes.
@Gavi Mensch. Oorlogen zijn gruwelijk en veroorzaken onnoemelijk veel ellende, daar kunnen we het snel over eens zijn. Ik heb het aan den lijve ondervonden. Maar jouw stelling gaat wel erg ver.
Mochten de Polen zich niet gewapenderhand verdedigen toen Duitsland het land in 1939 binnenviel? Handelden Groot-Brittannië en Frankrijk verkeerd toen ze Duitsland vervolgens de oorlog verklaarden? En, op veel kleinere schaal maar wel dichter bij het hier en nu: mogen de marines van zeevarende mogendheden hun koopvaardijschepen niet met inzet van geweld beschermen tegen Somalische zeerovers? Dat is ook een vorm van oorlogsvoering.
Ik ervaar je standpunt niet alleen als bijzonder idealistisch (niks mis mee) en extreem feministisch (jammer), maar ook als volslagen onrealistisch.
@gavi,
Onbedoeld gebruik je een retoriek die Wilders niet zou misstaan! Zoek de nuance, laat de barricades achter.
Dat kan ook niet anders, je ziet de zaken niet in proporties. Zie je nu waarom ik je niet volg en zelfs blokeer? In mijn reactie staat niet 1 woord waar je iets feministisch uit kunt halen. Ik heb het niet over jou, maar je hebt het je wel persoonlijk aangetrokken. Dat is mooi meegenomen;-)
@defrysk Een retoriek die wilders niet zou misstaan???? Wauw!
@LeoLewin @defrysk e.a. :http://urly.nl/1ql
Het zijn de mannen die bloeden als er gestreden wordt.
En wat vrouwen betreft: http://bit.ly/hoyCbE
@defrysk hahahaha het is besmettelijk, je hebt leonitis
@Gavi Mensch. Blijkbaar heb ik je verkeerd begrepen. Je had het in je eerste reactie over “mannetjesspel” en over “heetgebakerde-korte-lontjes-jongetjes”. Daaruit leidde ik af dat oorlogen volgens jou aan mannen liggen, als vrouwen de baas waren, zouden ze nooit oorlog voeren. Het gedicht waarnaar je verwijst met die link bevestigt die indruk. Maar blijkbaar bedoel je iets anders. Maar wat dan?
Het valt me trouwens op dat je niet inhoudelijk ingaat op mijn reactie. Je goed recht natuurlijk.