Ooit woonde ik aan de Oude Maas.
Ook viste ik daar, voor de sport welteverstaan.
Zo zat ik op een ochtend te sporten en zag een stroom spinnetjes langs een plant die over het water hing omhoog lopen, om zich vervolgens als achtpotige Lemmingen in de rivier te storten, waar ze werden opgewacht door vijf ruisvoorns die, zo leek het, om beurten toehapten.
Geen flauw idee wat die spinnetjes bezielde.
De voorns lagen daar vol vertrouwen tegen de stroom in, positie houdend. Zelfverzekerd, haast arrogant.
Ik vroeg me of zij iets wisten wat ik nooit weten zou.
Als ik langs de oever plaatsnam, was het altijd op goed geluk, met enkel hoop.
Uren keek ik toe, vergat de hengels. Voorgoed.
« Mosterdparty met bitterballen
Toosten met luchtglazen »
« Mosterdparty met bitterballen Toosten met luchtglazen »
Communicatie, Natuur
Oude Maas
Waarderen en delen
Waardeer je dit stukje van Han Knols of juist niet? Geef hieronder een 
en/of deel het met anderen!
- Waardeer je dit stukje? Geef een hartje!
soortgelijke stukjes
28 reacties
Reageren
« Mosterdparty met bitterballen Toosten met luchtglazen »
Welkom, gast!
- Log in of registreer om toegang te krijgen tot alle functies (zie hier voor meer informatie).
De derde zin is wel erg lang en ingewikkeld geworden. Volgens mij is het plaatsen van de komma’s niet goed gegaan. Ik zou er een plaatsen achter plant, vervolgens achter hing, en de komma achter lopen weghalen.
Ondanks dat ik geen visliefhebber ben een hartje. Omdat je de hengels voorgoed vergeet.
Dag Henk,
Da’s grappig. Zo had ik de komma’s oorspronkelijk geplaatst. Maar toen ging ik denken en twijfelen.
Over die hengels. Het is fictie.
Of het fictie is of niet, maakt mij niet zo gek veel uit. Dat je daarmee afsluit vind ik prachtig.
@Han, een sfeervol stuk.
Een paaropmerkingen:
– de lay-out kan beter. Iedere zin op een nieuwe regel beginnen, geeft het geheel het karakter van een opsomming.
– Lemming wordt niet met een hoofdletter geschreven, tenzij het aan het begin van een zin staat, of wanneer het om een eigennaam gaat.
– De derde zin in niet goed te volgen. Kijk eens naar https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/komma-voor-die-dat voor wat betreft het plaatsen van een komma voor die/dat.
– Geen flauw idee wat die spinnetjes bezielde.
Het gaat hier om een meervoud, dus: bezielden.
Wat een leuk verhaal, een verhaal waarin je je de mindere weet van de natuur. <3
Dag Ineke,
Dank je voor de kritische blik.
Met het laatste streepje sla je volgens mij de plank mis. ‘Wat’ is het onderwerp in de zin. Dat is enkelvoud.
Dag HarrijSmit,
Dank je.
dat ‘ voorgoed’ is een mooie uitsmijter
Dag José,
Dank je.
@Han, we slaan allebei de plank mis.
Het gaat om deze zin: Geen flauw idee wat die spinnetjes bezielde.
Er is geen onderwerp aan te wijzen in deze zin, en nee, “wat” is zeker niet het onderwerp. Of “wat” zou iets of iemand moeten zijn.
Het gaat hier om een elliptische zin, zie: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/onvolledige-zinnen
Zo’n onvolledige zin mag, vermits hierdoor geen verwarring ontstaat. En dat is hier wel het geval.
“Ik heb” is het weggelaten deel aarom is “ik” het weggelaten onderwerp.
Ik keek naar het meervoud “spinnetjes” en daarom moet het ook “bezielden” zijn. Met een n aan het eind dus.
Vergelijk: Geen flauw idee wat die spinnetjes “dronken”. Je ziet dan dat die n op zijn plaats is.
@Ineke, toen ik jou en Han las over de bewuste zin ‘wat die spinnetjes bezielde(n)’ wist ik alleen intuïtief dat het meervoud moest zijn. Jij geeft duidelijke test en uitleg en daarom beklijft het nu meer. Met name door de vergelijking met een ander werkwoord. Dank je.
Voor mijn gevoel klopt dat niet, Ineke. In ‘wat spinnetjes dronken’ is ‘spinnetjes’ overduidelijk het onderwerp. Maar in ‘wat die spinnetjes bezielde’ is dat zoals ik het lees toch echt anders. Ik kan dat gewoon niet anders lezen dan dat iets of iemand die spinnetjes bezielt, dat ze niet zelf iets bezielen en dat dus toch ‘wat’ hier het onderwerp is. Voor mij is het dus ‘bezielde’ en niet ‘bezielden’. Als de vergelijking van Ineke klopt, zou je logischerwijs ook ‘Wat bezielden jullie toch?’ moeten schrijven, want je zegt ook ‘Wat deden jullie toch?’
@Hay, “wat” kan ik hier niet lezen als een bezieler. Ik lees het als: geen idee wat die spinnetjes bewoog. Iets wat dus vanuit die spinnen komt, niet als iets dat vanuit een entiteit of wat dan ook, met die spinnen gebeurt.
Feit blijft dat de zin geen onderwerp heeft. Dat geldt ook voor de zin: Geen flauw idee wat die spinnetjes dronken.
Ook hier is “ik” als onderwerp weggelaten en daarmee is ook dan sprake van een elliptische zin.
Aanvankelijk dacht ik ook dat die spinnetjes het onderwerp van de zin was, maar dat is dus niet zo. Dezelfde zin met spinnen die drinken, levert ook een zin zonder onderwerp op.
Aristoteles dacht daar al over na: http://nl.wikipedia.org/wiki/O.....alkunde%29
@Hay, @Han en @Mili, dit vind ik een leuke en leerzame discussie!
De vraag is hier: wat heeft de schrijver bedoeld met die zin, en staat dat er dan ook?
Andere vraag: als de lezer iets anders leest dan de schrijver bedoeld heeft, hoe komt dat dan?
@Frank, misschien iets voor het forum, onder het topic: Taal en grammatica?
Ja, de vraag wat de schrijver (Han dus) met die zin bedoelde, is hier inderdaad de hamvraag.
In ‘Geen flauw idee wat die spinnetjes dronken’ is voor mijn gevoel toch echt ‘die spinnetjes’ het onderwerp. Als je hier vraagt wie er dronken, lijkt het antwoord mij duidelijk.
Ja, ik vind dit soort puzzels ook altijd leuk, zelfs als ik uiteindelijk ongelijk blijk te hebben. 😉
@Hay, ja, het gaat om de puzzel, niet om het gelijk. En voor mij gaat op dat ik ervan wil leren. Hier is iets voor mij niet duidelijk, en ik wil het duidelijk hebben.
De vraag om het onderwerp te vinden zou hier zijn: wie heeft er geen flauw idee? En dan zie je dus dat er geen onderwerp is.
De spinnetjes zou dan belanghebbend voorwerp zijn. Al ben ik daar nog niet helemaal uit.
Misschien is dit inderdaad iets om op het forum verder te bekijken, want het gaat intussen meer om die taalvraag dan over Hans stukje.
Lijkt me inderdaad een interssant onderwerp voor het forum.
@Hay, het gaat nog steeds wel om het stuk van @Han, immers de betekenis van die zin staat of valt met hoe je die zin leest/begrijpt.
Maar het forum lijkt me zeer op zijn plaats, want er duiken regelmatig zulke zinnen op.
@Frank, kun jij deze discussie naar het forum verplaatsen?
Sorry, even de reacties gemist.
Wat mij betreft moet het duidelijk enkelvoud zijn.
De zin ziet namelijk niet op de vraag of er iets was wat door de spinnetjes bezield werd, maar of er iets was waardoor de spinnetjes bezield werden.
In de lijdende vorm zou het meervoud zijn, zie de laatste zinsnede.
Hier bepaald het ‘iets’, in de vragende vorm ‘wat’, dat het enkelvoud is. De spinnetjes bezielen niet.
Lijkt me echt overduidelijk.
Simpel voorbeeld. Google even ‘Wat bezielde de soldaten’
Heerlijke discussie over dat bezielde.
Lees het eens zo: Wat bezielde die spinnetjes? Geen idee!
Ik denk dat Han Knols dat heeft bedoeld hier.
Sorry Han, ik had je vorige opmerking gemist. Daar stond eigenlijk hetzelfde al.
Dag Henk,
Geeft niet. Maar ik vind het een enigszins vreemde discussie. Ik snap niet wat de deelnemers bezielt 🙂
In de zin: Ik snap niet wat de deelnemers bezielt, is “Ik”: het onderwerp. “Wat” is een voornaamwoord. In feite net zo als met de zin waar het in de discussie om gaat.
Ah, en dan voegen we aan de de zin ‘Geen idee wat die spinnetjes bezielde’ ‘Ik had’ toe, en dan zijn we er.
‘(Ik had)Geen idee wat die spinnetjes bezielde.’
Leest als: ‘(Ik snapte niet) wat die spinnetjes bezielde.’
Lijkt me leuk en zinvol om deze bezielde discussie voort te zetten op het forum: https://120w.nl/forum/discussion/167/wat-die-spinnetjes-bezielde/p1
Ik heb de essentie van de discussie tot nu toe overgebracht naar het forum.