0Van de islam en van moslims weet ik nagenoeg niets. Hoewel mijn wortels Joods zijn, weet ik weinig van het joodse geloof. Ik ben geen gelovige en ik leef in geen enkel opzicht als een Jood. Wel vind ik op de zondagmorgen een matse met suiker erg lekker.
Van dierenleed weet ik ook niets. In Wageningen zegt men daar iets over. De rabbijnen beweren iets anders. Men moet dieren in elk geval niet vermenselijken.
Ik heb er een flauw vermoeden van hoe het in de kringen van orthodoxe Joden ervaren wordt als hun verboden wordt te slachten volgens de wetten die voor hen dwingend zijn. Daarom is een dergelijk verbod voor mij onverteerbaar.
« Verjaardag? Nee bedankt
» Geheim
« Verjaardag? Nee bedankt
» Geheim
» Geheim
Communicatie, Cultuur, Politiek
Koosjer of niet koosjer?
Sociaal
Help ons het kaf van het koren te scheiden. Leuk stukje van Leo Lewin of juist niet? Deel het met anderen! (Je doet Leo Lewin er een groot plezier mee!)
- Waardeer je dit stukje van Leo Lewin? Klik!
-
Deel dit stukje op twitter. -
soortgelijke stukjes
- Nog geen soortgelijke stukjes
21 reacties
Reageren
Type hieronder je reactie.
Geen spam. Houd het netjes. Je hebt 120 woorden.
Geen spam. Houd het netjes. Je hebt 120 woorden.
120
« Verjaardag? Nee bedankt
» Geheim
over
Er wordt veel te veel geschreven en daardoor veel te weinig gelezen. Weg met de breedsprakigheid. 120 woorden is echt meer dan genoeg.120wedstrijd
De vijfde 120 woorden schrijfwedstrijd liep van 1 april tot 1 mei 2012. Zie de wedstrijdpagina voor een overzicht van de inzendingen. Meedoen is niet meer mogelijk. De uitslag volgt zo spoedig mogelijk!Reacties
- Bertie: Eerlijk gezegd vind ik deze voorbeelden minstens zo mooi in de zon.
- Bertie: Je gaat toch niet proberen de vioolbouwer na te doen voor slechts 120 woorden??
- Bertie: Paardenpluizen. Vind je dat niet mooi?
- Bertie: Summerlove.
- Bertie: Inderdaad autob. een paar weken geleden.Ik weet nog steeds niet hoe ik had moeten reageren.
- Bob de Visser: Te snel gepost. Edit Pink Floyd; biologerende; belandden!
- E. Driever: Uit het leven gegrepen! Geen reactie is misschien wel de beste reactie.
- Frank: Fantastisch
- Bloem: Toegegeven, ze heeft geen dooie kat. Maar daar zou aan gewerkt kunnen worden.
- Bob de Visser: Edit: Wam moet Bam zijn.
Recent
- I feel love
- Is dit wat streetwise genoemd wordt?
- Help de padden uit de put!
- Koot en Dibi
- Paardenbloemen wieden
Archief
- mei 2012 (55)
- april 2012 (267)
- maart 2012 (168)
- februari 2012 (167)
- januari 2012 (253)
- december 2011 (287)
- november 2011 (416)
- oktober 2011 (129)
- september 2011 (122)
- augustus 2011 (217)
- juli 2011 (80)
- juni 2011 (101)
- mei 2011 (157)
- april 2011 (126)
- maart 2011 (142)
- februari 2011 (67)
- januari 2011 (49)
- december 2010 (4)
- november 2010 (8)
- oktober 2010 (16)
- september 2010 (21)
- augustus 2010 (28)
- juli 2010 (26)
- juni 2010 (5)
Categorie
- 120wedstrijd (157)
- Communicatie (1252)
- Cultuur (375)
- Eten & drinken (267)
- Familie (273)
- Fictie (427)
- Kort complex (193)
- Liefde (434)
- Maatschappij (588)
- Mensen (1326)
- Natuur (298)
- Poëzie (222)
- Politiek (217)
- Sport (51)
- Studie (56)
- Techniek (121)
- Werk (179)
- NSFW (4)
feeds
Het voorkomen van dierenleed moet boven de wens van de mens prevaleren. Helemaal als deze wens gestoeld is op iets wat achter de voordeur en binnenskamers dient te worden beleden: geloof.
‘Het voorkomen van dierenleed moet boven de wens van de mens prevaleren.’
Tenzij het economisch belang in het geding komt natuurlijk. Maar dat is weer iets wat binnenkamers wordt besproken.
Wat een ontzettende drogreden, ik hoop dat je dochter orthodoxe Somaliër trouwt, dan kun je bij de besnijdenis van je kleindochter zijn. Geweldig al die verzonnen rite in die geloven!
Hoezo moet het voorkomen van dierenleed boven de wens van de mens prevaleren? Wie heeft dat bepaald? Waarom is dat?
En als ik een geit binnenskamers ritueel slacht is het geen probleem?
Blijkbaar lukt het mij niet duidelijk te maken wat mij zo dwars zit. Jammer, maar ik weet niet hoe ik het dan moet zeggen.
Ik chargeer natuurlijk Leo, maar ik vind echt, dat er met de huidige kennis van pijn en stress bij dieren, geen verzonnen martelarijen in de naam van een godsdienst mogen worden gebezigd. Géén geloof uitgezonderd natuurlijk.
Probeer nog een keer uit te leggen wat je bedoelt, dit voegt zo niets toe, eigenlijk zeg je; “Het is nou eenmaal zo, dus moet het kunnen.” Tsja, daar kan niemand iets mee.
@Defrysk; Helemaal gelijk natuurlijk, die strijd moet ook gewoon doorgaan, maar met die misstanden moet je niet deze narigheid bagatelliseren.
@Bob; Dat is een kwestie van verstand, normen en waarden. Niemand heeft het recht om een ander levend wezen onnodig te laten lijden. Of trek jij ook vleugeltjes uit vliegen?
@ronman007 Heb je het artikel op pag.7 van NRC Weekend gelezen? Van martelen is geen sprake.
Ik vraag om respect voor een groep medeburgers. Over godsdienst zeg ik niets.
Hoe feller voorstanders van het verbod zich uiten, hoe bozer ik word.
Onnodig laten lijden is voor mij ook een vorm van martelen.
Hoe feller voorstanders van het verbod zich uiten, hoe bozer je wordt???
Daar begrijp ik niets van, dan moet je orthodox zijn, anders begrijp ik zo’n zin echt niet.
Dat boos worden heb ik nou juist met het bagatelliseren van dierenleed.
Respect voor medeburgers, die star vasthouden aan door mensen opgelegde verzonnen rituelen, die onnodig dierenleed veroorzaken??
Nee, respect juist voor mensen die kritisch durven te zijn tegen de macht en kracht van het gewoonterecht, omdat de mores en wetenschap het al lang achterhaald heeft!
Hoewel ik weinig op heb met religieus slachten (per definitie dieronvriendelijker) vraag ik me af of het de moeite waard is. De bioindustrie veroorzaakt op zich al veel dierenleed, zal er significant minder leed zijn als we kosher/halal slachten verbieden?
Over de zin van rituelen zoals deze, rituelen blijf je altijd houden, het kan echter geen kwaad om ze eens te overdenken en te beoordelen op nuttigheid en ethische verantwoording.
@ronman007
Ik doe geen dier kwaad zonder reden*, ik ben geen monster. Echter de stelling “Het voorkomen van dierenleed moet boven de wens van de mens prevaleren.” kan je niet verdedigen met een vaag beroep op normen, waarden en al wat fatsoenlijk is. Daarnaast verschilt wat billijk is per persoon, naar mijn mening prevaleert de wens van mensen om hun religie te beleven zoals zij willen duidelijk over de door mensen geprojecteerde wensen van dieren.
* Er zijn redenen om dit wel te doen. Wat acceptabel is zal per persoon verschillen.
Alsof in onze maatschappij uberhaupt het voorkomen van dierenleed boven de wens van de mens prevaleert. Ik snap deze discussie niet zo goed in de huidige maatschappelijke context van bio-industrie e.d. Laat ze daar eerst eens naar kijken.
Als je kijkt naar de geest van de religieuze regels mbt ritueel slachten dan heeft dat juist alles te maken met het voorkomen van dierenleed. Ze willen alleen volkomen gezonde dieren eten, dus geen dieren die halfdood aankomen na een helse rit in een veel te kleine en te warme vrachtwagen. Juist bij onverdoofde dieren weet je zeker dat ze gezond waren toen ze geslacht werden.
Voor de rest sluit ik me helemaal aan bij wat Leo Lewin zegt.
@Johan
Of op bioindustriele wijze slachten per definitie diervriendelijker is vraag ik mij af. Een koe wordt verdooft door een ijzeren pin in haar hersens te schieten. Als dat goed gebeurt, schijnt dat goed te werken. Als de pin niet goed zit, dan werkt de verdoving niet goed. Op zich geen probleem als de pin altijd goed zou zitten maar dat zit ie niet altijd.
Wat mij betreft is dat verder niet het issue. Mij gaat het erom dat mensen vrij zouden moeten zijn om hun dieren te slachten zoals zij willen zolang dat maar effectief (snel en dus relatief pijnloos) gebeurd. Dierenmishandeling is al verboden.
@Bob, de bioindustrie is waarschijnlijk per gemiddelde afzonderlijke handeling diervriendelijker. Maar het zou zo maar eens kunnen dat de bioindustrie globaal meer leed veroorzaakt dan alle rituele slachtingen bij elkaar *
* in NL dus
En dan natuurlijk de “ham”(hehe)vraag:
Is ritueel slachten dieronvriendelijker? Ik zeg ja, de dieren maken dezelfde stress mee als de rest van de bioindustrie maar worden ook nog eens bij bewustzijn gedood, wat een stuk extra stress betekent. Dat kan je voorkomen door een dier van te voren te verdoven.
@Johan
Dat zou je moeten onderzoeken, maar: 1) zodra er naar gekeken wordt, loopt alles ineens een stuk beter en 2) hoe vergelijk je geleden leed? 3) Kan je leed zomaar optellen? 4) Hoeveel scheelt het?
De laatste subvraag: naar mijn mening scheelt het lang niet genoeg om mensen zo in hun geloofsuitoefening te beperken.
@Bob
Ik denk dat wij ook geen woorden hebben wat betreft dit onderwerp, in mijn ogen is het ook een nogal opgeklopte discussie.
Er zijn wel ergere dingen die voortkomen uit orthodoxie…
@Johan
Eens
[...] mensen in het diepst van hun ziel. Ik denk niet dat ik overdrijf, als ik het zo zeg. In een kort stukje merkte Leo Lewin iets dergelijks op. Het wetsvoorstel raakt trouwens ook een deel van de [...]
@Bob en Johan, er zijn natuurlijk altijd ergere zaken, maar om het daarom te bagatelliseren vind ik niet oké, dat maakt het niet minder belangrijk. En Bob, iedereen weet toch dat je een ander levend wezen geen pijn moet doen, dat zijn toch normen die niet speciaal gesteld hoeven te worden.
Wie bepaald waar de grens ligt om een ander in zijn geloofsuitoefening te beperken? Voor mij is de grens, dat deze uitoefening een ander levend wezen niet mag schaden, wat diegene zichzelf aandoet, zal me worst wezen, als hij/ zij maar een goede ziekteonkosten-vergoeding heeft!
Dat is wel een hellend vlak:
“One of them reports a new atrocity published without compassionate comment by the editors of Scientific American: “It has been established that, when pulled from the ground, a radish produces an electronic scream.”" zie link.
Maar laten we ons richten op beesten:
“Voor mij is de grens, dat deze uitoefening een ander levend wezen niet mag schaden”
Dus uit geloofsovertuiging mag je geen dier doden maar om op te eten mag het wel, je wilt vlees eten ook niet verbieden toch? Wat mij betreft is de positie, “ritueel slachten veroorzaakt leed aan levende wezens en dat mag niet”, niet houdbaar. Er wordt heel veel leed veroorzaakt. Dus dit kan er ook nog wel bij.
Laten we eerlijk zijn. Dit wetsvoorstel heeft echt niet alleen te maken met het voorkomen van dierenleed. De motieven van de PvdD mogen zuiver zijn, die van andere partijen niet. Dit is meer een statement over politiek en geloof dan over dierenleed.
Daarover gesproken, bij het ritueel slachten worden de dieren niet eerst vervoerd in een te nauwe wagen en niet eerst opgelosten in een piepklein hokje gedurende hun hele leven, noch worden de dieren volgespoten met onnodige antibiotica.
Wij kunnen nog wat leren van de manier waarop de joden aan hun vlees komen, niet omgekeerd.